设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: 草民陈永康

[我要播报] 同案不同判,"只许州官放火,不许百姓点灯",缺乏公平正义

[复制链接]

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 20:09 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院民 事 裁 定书
(2014)闽民申字第143号再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈永康,男,汉族,1959818 日出生,住厦门市同安区。
委托代理人:林恩典,男,汉族,1956214日出生,系陈永康的姐夫。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。住所地:厦门市同安区祥平街道阳翟社区。
负责人:陈军民,该小组组长。
委托代理人:郑明辉,福建兴世通律师事务所律师。委托代理人:熊启华,福建兴世通律师事务所律师。
再审申请人陈永康因与被申请人厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组(下称阳翟社区三组)确认合同无效纠纷一案,不服厦门市中级人民法院(2013)厦民终字第58号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
陈永康申请再审称:(一)陈永康与阳翟社区三组之间的纠纷属于土地使用权争议,不属于人民法院民事案件受案范围。陈永康与阳翟社区三组之间的纠纷,性质属于土地使用权争议,应当先由人民政府处理,不能直接提起诉讼。讼争地块上的建筑物属于临时搭盖,处理权归属行政机关,并不属于人民法院,一审法院对地上建筑物作出的腾空判决,明显超出法定职权,属于适用法律上错误。(二)根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十一条规定,非法转让土地的行为的处理权,属于县级以上人民政府土地行政主管部门,不属于人民法院的民事案件的受理范围。一审、二审判决错误,均应予以撤销。(三)一审判决内容错误,首先,土地是无法腾空的。一审法院判决要求陈永康将土地腾空,不符合无效合同的处理方式。其次,即便讼争《协议书》无效,对于陈永康在该土地上搭建的建筑物,法院理应根据双方的责任和过错程度,合情合理地确定合同双方的权利和义务。一审只判决土地返还阳翟社区三组,却未判决阳翟社区三组返还土地款,判决明显不公。小组长违背诚信原则,争夺土地使用权,原审判决显失公平。(四)小组长无权以小组名义起诉陈永康。根据最高人民法院(2006)民立他字第23号文件的法律规定,"小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序"。本案中,小组自始至终未曾召开过村民会议讨论起诉陈永康的事情,因此小组长无权起诉陈永康。一审法院有法不依,对本案进行立案、审理和判决。二审中小组长提供的《请愿书》生成在一审判决之后,已经超出举证期限,其还提供了一份《居民小组会议记录》,但小组并未召开村民会议,该证据是伪造的,二审法院采纳伪造的证据,认定多数村民支持小组长是错误的。综上,根据我国《民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项的规定等有关法律之规定申请再审。
阳翟社区三组提交书面意见认为:(一)陈永康与阳翟社区三组之间的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷,法院按民事纠纷处理是正确的。双方之间的纠纷是由200481日双方签订的《协议书》而引起的。根据该份协议书的内容,本案属于平等主体之间的合同纠纷,根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定,原审按民事纠纷处理是正确的。(二)法院判决陈永康腾空土地并返还给阳翟社区三组是正确的。讼争合同因违反法律的强制规定而无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。所以法院判决土地返还并无不妥。(三)小组长有权代表村民小组为维护村民小组的利益提起诉讼。小组长是村民小组的负责人,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条,公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。村民小组应由小组长进行诉讼。阳翟社区三组提交署有村民签名的请愿书,并提供该组村民的资料,证明阳翟社区三组诉讼代表人的诉讼行为代表该组全体村民的意思表示。因此,本案一审中阳翟社区三组作为当事人的诉讼,以村民小组长陈瑞春为主要负责人提起,二审应诉以村民小组长陈军民为主要负责人进行,符合法律规定。考虑到本案的小组村民已经" 村改居",请愿书的内容已明确表达了全体村民(居民)的意思表示,可以证明在一审的起诉已经超过三分之二的大多数居民的一致同意,并且至今没有任何村民对起诉提出任何异议,认为起诉是个人行为不能成立。(四)一、二审法院认定双方签订的《协议书》无效是正确的。讼争土地为农用地,双方于2004 81日签订的协议书,从约定的内容看,双方的合同具有买卖土地的性质,违反了法律的强制性规定,应当依法认定无效。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……。根据一、二审法院查明的事实,陈永康利用讼争土地进行非农业建设,违反了上述法律规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,应当认定双方签订的协议书为无效合同。综上,请求驳回陈永康的再审申请。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 20:09 | 显示全部楼层
本院审查期间,陈永康提供了2份材料,一是阳翟村委会于1997年7月9日向陈瑞春出具的《集体经济组织统一收款收据》复印件,拟证明陈瑞春亦曾向阳

翟村委会购买过鱼池;二是(2013)同民初字第898号、(2013)厦民终字第16 91号民事裁定书,拟证明陈瑞春也侵占鱼池,但法院却认定"不属于人民法院民事案件受理范围",与本案相比,存在同案不同判现象。阳翟社区三组质证认为:对民事裁定书的真实性无异议,但上述2份证据均不属于再审审查阶段的新证据,从证据内容看与本案并无关联。

本院认为,(一)陈永康申请再审阶段提供的2份材料不属于最高人民法院

《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》(法释(2008)14号)第十条所规定的"新的证据",本院不予采信。从两份民事裁定看,该案的案由、案情及诉讼主体与本案均有不同,故陈永康据以主张再审本案,亦不成立。(二)关于本案纠纷是否属于民事案件受案范围的问题。本案阳翟社区三组起诉请求确认讼争《协议书》无效,本案双方当事人作为讼争《协议书》的两方,属于平等民事主体,故本案属于人民法院受案范围。陈永康主张本案属于土地使用权争议,应当由人民政府处理,不属法院民事案件受理范围的理由不能成立。(三)陈永康主张小组长无权以小组名义起诉,但根据阳翟社区三组二审提供的证据,可以认定,阳翟社区三组大多数村民均同意小组长以小组的名义通过诉讼解决纠纷,二审对此予以认定并无不当。陈永康主张《居民小组会议记录》是伪造的,但未提交相反证据证实,本院不予采信。(四)阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。从双方签订的《协议书》的内容上看,该协议的目的是长期使用集体土地,在协议书中对土地使用年限并没有明确的约定,故原审认定案涉《协议书》的实质是转让集体土地并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该《协议书》的内容违反了法律强制性规定,原审判决认定讼争合同无效正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还,故原审判决陈永康将讼争土地腾空后返还并无不当。因陈永康在原审中并未主张返还讼争土地转让款,原审对此未予处理并无不当,其可另行依法主张。

综上,陈永康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回陈永康的再审申请。

审 判 长  翁德森代理审判员  杨 扬代理审判员  陈 曦二〇一四年四月十八日书 记 员  黄文杰
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 20:11 | 显示全部楼层
中国裁判文书网
http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/fj/ms/201502/t20150202_6515579.htm
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 23:00 | 显示全部楼层
福建省高级法院认为:“(四)阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有”。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 23:02 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院还认为:“从双方签订的《协议书》的内容上看,该协议的目的是长期使用集体土地,在协议书中对土地使用年限并没有明确的约定,故原审认定案涉《协议书》的实质是转让集体土地并无不当”。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 23:03 | 显示全部楼层
福建省高院还说:“《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该《协议书》的内容违反了法律强制性规定,原审判决认定讼争合同无效正确。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 23:06 | 显示全部楼层
在我国,土地使用权与土地所有权是两个不同的概念。三级法院的法官,还有厦门检察院的检察官,都把两者混为一谈,真的好奇怪!
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 23:07 | 显示全部楼层
法官、检察官,都需要普法培训吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2015-10-30 07:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 草民陈永康 于 2015-10-30 07:27 编辑

      "该《协议书》的内容违反了法律强制性规定",究竟具体违反了哪一部法律的哪一条规定?判决书、裁定书应该说清楚。

      是不是《协议书》的内容违反了《土地管理法》第六十三条的规定?不是!因为,法院只是认定“转让集体土地”,并没有认定“土地的使用权出让、转让或出租用于非农业建设”。“转让集体土地”不等同于“出让、转让或出租土地的使用权”。

     “转让集体土地”未必就包含“出让、转让或出租土地的使用权”。
      “转让土地”涉及土地的所有权,“出让、转让或出租土地的使用权”涉及土地的使用权。国家对土地所有权与土地使用权是分开管理的。

      法官把“转让集体土地”与《土地管理法》第六十三条的强制性规定(农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设)扯在一起,是胡扯!
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2015-10-30 07:55 | 显示全部楼层
      
        法官错误地把土地所有权与土地使用权混为一谈;法官认为“村改居”以后土地属于集体所有,违反法律规定。

      福建省高级人民法院的裁定书认定:“(四)阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。从双方签订的《协议书》的内容上看,该协议的目的是长期使用集体土地,在协议书中对土地使用年限并没有明确的约定,故原审认定案涉《协议书》的实质是转让集体土地并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该《协议书》的内容违反了法律强制性规定,原审判决认定讼争合同无效正确。”

     “ 在协议书中对土地使用年限并没有明确的约定,故原审认定案涉《协议书》的实质是转让集体土地并无不当。” 的说法是错误的。

      “转让集体土地”涉及土地所有权,“对土地使用年限并没有明确的约定”涉及土地的所有权,两者不可扯在一起!

     “阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。”的说法也是错误的。
   
      在(2013)厦民终字第58号判决书、(2014)闽民申字第143号裁定书中,法院认定“讼争土地未被征收仍为集体所有土地”、“村改居以后未被国家征收的土地仍然为集体所有土地”,违反《宪法》第十条、《土地管理法》第八条、《土地管理法实施条例》第二条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条的规定。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-12-28 13:13 | 显示全部楼层
【新提醒】《民事裁定书》认定事实错误,违反法律规定-海峡社区-厦门网 - Powered by Discuz!
http://bbs.xmnn.cn/thread-5391591-1-1.html
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-1-30 17:37 | 显示全部楼层
举报福建省高院法官陈曦、杨杨(1).png

福建省高院《民事裁定书》(2014)闽民申字第144号存在严重错误,违反宪法、法律和行政法规的规定。在陈永康的合同纠纷民事案件中,法官胡审乱判,监督管理无力。
一、法官知法玩法,忽悠老百姓,让人难以接受。"阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。"——福建省高院《裁定书》(2014)闽民申字第144号,认定事实错误,违反《宪法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《土地管理法实施条例》第二条、国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条的规定。
办案的法官杨扬、陈曦既年轻又高学历,以下法条是懂的——
  《中华人民共和国宪法》第十条 城市的土地属于国家所有。 
《中华人民共和国土地管理法》第八条 城市市区的土地属于国家所有。
  《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条 下列土地属于全民所有即国家所有:
  (一)城市市区的土地;
  (二)农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地;
  (三)国家依法征收的土地;
  (四)依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地;
  (五)农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的,原属于其成员集体所有的土地;
(六)因国家组织移民、自然灾害等原因,农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。
  国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条 因国家建设征用土地,农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口,其未经征用的土地,归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。
二、法官有法不依,明目张胆地与《民事诉讼法》唱对台戏。“至于本案是否存在两份租赁合同,不影响判决结果,故陈永康认为存在遗漏判决的理由不能成立。”——福建省高院《裁定书》(2014)闽民申字第144号,公然违反《民事诉讼法》第二百条的规定。在《起诉状》中,原告的“诉讼请求”为:确认1999年签订的《土地租赁合同》及2009年签订的续租合同无效。但是,一审法院只是判决《土地租赁合同》无效,遗漏“确认2009年签订的续租合同无效”的诉讼请求,白纸黑字,事实清楚。本案符合法定再审条件,却裁定驳回再审申请!
更多的信息,请电脑上网,百度搜索“厦门陈永康土地合同案件”,读《福建省高院民事裁定书错误,违反法律规定》。
举报福建省高院法官陈曦、杨杨(2).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-2-8 08:00 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院院长马新岚
      福建省高院《民事裁定书》(2014)闽民申字第143号存在严重错误。在陈永康的合同纠纷民事案件中,法官胡审乱判,监督管理无力。
      一、法官知法玩法,忽悠老百姓。“阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。”——《民事裁定书》(2014)闽民申字第143号,认定事实错误,违反《宪法》第十条、《土地管理法》第八条、《土地管理法实施条例》第二条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条的规定。
法官杨扬、陈曦,以下法条是懂的——
  《中华人民共和国宪法》第十条 城市的土地属于国家所有。 
      《中华人民共和国土地管理法》第八条 城市市区的土地属于国家所有。
  《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条 下列土地属于全民所有即国家所有:
  (一)城市市区的土地;
  (二)农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地;
  (三)国家依法征收的土地;
  (四)依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地;
  (五)农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的,原属于其成员集体所有的土地;
      (六)因国家组织移民、自然灾害等原因,农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。
  国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条 因国家建设征用土地,农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口,其未经征用的土地,归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。
      二、“从双方签订的《协议书》的内容上看,该协议的目的是长期使用集体土地,在协议书中对土地使用年限并没有明确的约定,故原审认定案涉《协议书》的实质是转让集体土地并无不当” ——《民事裁定书》(2014)闽民申字第143号如此认定,没有法律依据。
      转让土地必然改变土地所有权。《协议书》的内容仅涉及土地使用权,不涉及土地所有权,故不能认定为买卖土地、转让集体土地。
      原判决适用《土地管理法》第六十三条错误。《土地管理法》第六十三条是针对土地使用权的“出让、转让或出租”而言的。土地使用权与土地所有权是两个不同的概念,两者不能混为一谈。法官故意将两者混为一谈,把水搅浑,浑水摸鱼,缺乏职业道德。《协议书》的内容不违反《土地管理法》第六十三条;该讼争的土地用于“非农业建设”,发生于“村改居”之后,也不违反《土地管理法》第六十三条。
      篇幅所限,请电脑搜索“民事判决书错话连篇,二审、再审审查走过场”、“法官判定合同无效无依据,检察官用谎言掩盖其错误”, 查阅贴文。网址为
http://bbs1.people.com.cn/post/71/1/2/147857359.html
http://club.dayoo.com/view-1738202330-1-1.html
陈永康    2016-2-1
      信访人 : 陈永康  男,1959年8月18日出生,汉族,住厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号,电话:15080328969。

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-2-12 20:59 | 显示全部楼层
本帖最后由 草民陈永康 于 2016-2-12 21:03 编辑

举报法官的记录20151025.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-3-6 18:55 | 显示全部楼层
原审判决错误,符合法定条件,请求法院再审
信访人:陈永康,男,汉族,1959818日出生,住厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号。电话:15080328969
信访提到的单位与个人:福建省高院立案二庭,代理审判员杨扬、陈曦;厦门市中院民五庭,审判长洪德琨;同安区法院民事庭,审判长李强、王辛。
信访案件的案号:(2014)闽民申字第143号、(2013)厦民终字第58号、(2012)同民初字第934号;(2014)闽民申字第144号、(2013)厦民终字第177号、(2012)同民初字第2013号;(2014)闽民申字第221号、(2013)厦民终字第64号、(2014)同民初字第1341号;(2015)闽民申字第2560号、(2014)厦民终字第3134号、(2013)同民初字第3794号。信访案件中,11份裁判文书已经发生法律效力,福建省高院(2015)闽民申字第2560号案件正在审查中,前后案件有直接因果关系。
十二届全国人大四次会议的全体代表
既然通过诉讼解决纠纷,那么,原告、被告和法官都要严格地依照法律办事,有法必依,违法必究,错案必改。
在陈永康与阳翟三组的土地合同纠纷案件中,杨扬、陈曦、洪德琨、李强和王辛等法官有法不依,办案不公,法院的裁判存在严重错误。请求法院的院长了解案情,发现问题,纠正错案。
《民事诉讼法》第十六章 审判监督程序 第一百九十八条规定,“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,发现确有错误,认为需要再审的,应当提交审判委员会讨论决定”。法院院长有权将再审事项提交审判委员会讨论决定。
根据《民事诉讼法》第二百条的规定,陈永康的案件符合法定再审条件,如下所述:
1、《民事诉讼法》第二百条规定,“(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”,人民法院应当再审。
[1]1998年的同安区土地规划图证明,讼争土地是集体建设用地,不是耕地,不是农用地。
[2]、根据《宪法》第十条、《土地管理法》第八条、《土地管理法实施条例》第二条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条,法院认定的村改居以后未被国家征收的土地仍然为集体所有的土地是错误的。
[3]企业法人营业执照与印章证明,陈永康是乡镇企业厦门市同安财兴木器加工厂的法定代表人。根据《乡镇企业法》第二十八条和《土地管理法》第四十三条、第五十九条、第六十条的规定,农村集体经济组织成员可以使用本集体经济组织的建设用地兴办乡镇企业。这表明,该《土地租赁合同》载明土地用途系饲料加工厂房及木材加工场所是有法律依据的。原判决根据该《土地租赁合同》载明土地用途系饲料加工厂房及木材加工场所认定《土地租赁合同》违法,是错误的。
[4]厦门市人民政府《建设用地审核办事指南》文件规定,“兴办乡镇企业可以使用集体建设用地”。同安区人民政府网公布,辖区内居委会出租土地数百宗,仅祥平街道阳翟居委会就出租土地72宗(包括本案讼争土地),用于非农业建设。这些表明,该《土地租赁合同》载明土地用途系饲料加工厂房及木材加工场所也符合地方性法规,原判决与政府唱对台戏。
[5]《土地租赁申请报告》证明,签订《土地租赁合同》事先经过镇政府批准,领导签字并加盖公章。这表明,假如租地办企业是错误的,应该先由政府部门处理。未经政府部门处理,法院就判令土地腾空返还,这不符合《土地管理法》第七章法律责任之规定。
2、《民事诉讼法》第二百条规定,“(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”,人民法院应当再审。
[1]、原判决根据《福建省国土资源厅关于村改居后确定土地使用权性质有关问题的复函》福建省国土资源厅闽国土资函[2012]164号文件,认定村改居以后未被国家征收的土地仍然为集体所有土地,这是错误的。无其它证据可以证明村改居以后未被国家征收的土地仍然为集体所有土地
[2]、原判决认定“《协议书》是买卖土地的合同,签订《协议书》的实质是转让集体土地”,缺乏证据证明。
3、《民事诉讼法》第二百条规定,“(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”,人民法院应当再审。
法院根据“居民小组会议记录”、“村民小组会议决议”认为,阳翟三组多数人同意“小组长以小组名义起诉和行使诉讼权利”。但是,事实上,至今为止,小组长未曾参照《居民委员会组织法》第十七条(《居民委员会组织法》第九条)召开村民小组会议(居民小组会议)。在厦门市中级人民法院的庭审中,小组长陈军民实际上已经承认没有召开村民(居民)小组会议的事实。没有开会,生成的会议记录和会议决议就是伪造的。已经生效的法律文书是有效证据,请见《厦门市中级人民法院民事判决书》(2015)厦民终字3143号。
4、《民事诉讼法》第二百条规定,“(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”,人民法院应当再审。
原判决认定,“陈永康支付的土地费用,符合当时土地转让的价格标准”。 “当时土地转让的价格标准”是原判决认定买卖土地转让集体土地的主要证据。“当时土地转让的价格标准”没有在法庭上出示,没有由当事人质证。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-4-21 19:49,Processed in 0.042986 second(s), 11 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部