设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索

[我要投诉] 《民事判决书》错话连篇,二审、再审审查“走过场”

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2015-6-1 06:38 | 显示全部楼层
46、村官伪造证据说假话 法官违背法律规定办案-维权爆料-郑州网http://zzt.zynews.com/thread-1965677-1-27.html
47、村官伪造证据说假话 法官违背法律规定办案-甘肃论坛|兰州论坛|曝光|维权http://bbs-static.gscn.com.cn/thread-687522-1-1.html
48、错误判决又强制执行 司法中最大的不公正法治论坛---人民网
http://bbs1.people.com.cn/post/9/1/2/136902000.html
49、厦门市同安区村民反映在党的群众路线教育实践活动中存在的突出问题 - 厦门社区
http://myxm.qq.com/t-15715-1.htm
50、陈永康给厦门市人民代表的投诉信_大洋社区_广州大洋网 -
http://club.dayoo.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1738122850&extra=page%3D1
51、陈永康给第十二届全国人民代表大会第三次会议的投诉信 - 济南论坛
http://bbs.dzwww.com/thread-46515566-1-18.html
52、错误判决又强制执行 司法中最大的腐败 - 纵论天下 - 深圳论坛
http://szbbs.sznews.com/thread-2184661-1-48.html
53、错误判决又强制执行 司法中最大的不公正-民生曝光台互动中国-中国网
http://forum.china.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=3567913
54、法官违背法律规定调查取证,采纳原告方伪造的会议记录 - 杭网民声 - 杭州网论坛 - http://bbs.hangzhou.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=11506905
55、法官违背法律规定调查取证,采纳原告方伪造的会议记录-百姓监督-人民网
http://bbs1.people.com.cn/post/71/1/2/142318571.html
56、同案不同判,无公平正义可言(陈永康的投诉信20150518) - 在线阅读
http://www.dajudeng.com/f201208100d878c29dfc4ffe473368ab93-1-3.html
57、民事判决书错话连篇,二审与再审审查走过场---博泰典藏网
http://btdcw.com/btd_6zfz00ak0g2v3bv3zrfb_1.html
58、民事判决书错话连篇,二审与再审审查走过场--文库下载
http://www.wenkuxiazai.com/doc/b3019c0783d049649b665897.html
59、村官伪造证据说假话 法官违背法律规定办案 - 新闻驿站 - 河马论坛 http://bbs.hebnews.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=3566980
60、陈永康给第十二届全国人民代表大会第三次会议的投诉信_艾米易读(天涯易读网)
http://www.im163.cn/detail/free_5045203.html
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-8-18 09:47 | 显示全部楼层
法官判定“合同无效”无依据,检察官用谎言掩盖其错误-海峡社区-厦门网 - Powered by Discuz!
http://bbs.xmnn.cn/thread-5277710-1-1.html
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 09:45 | 显示全部楼层

一审判决书(1)

一审判决书(1)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 09:47 | 显示全部楼层
(2012)同民初字第934号判决书(2).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 09:48 | 显示全部楼层
(2012)同民初字第934号判决书(3).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 09:48 | 显示全部楼层
(2012)同民初字第934号判决书(4).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-29 09:49 | 显示全部楼层
(2012)同民初字第934号判决书(5).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-30 09:10 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院民
事 裁 定书
(2014)闽民申字第143号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈永康,男,汉族,1959年8月18 日出生,住厦门市同安区。
委托代理人:林恩典,男,汉族,1956年2月14日出生,系陈永康的姐夫。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。住所地:厦门市同安区祥平街道阳翟社区。
负责人:陈军民,该小组组长。
委托代理人:郑明辉,福建兴世通律师事务所律师。委托代理人:熊启华,福建兴世通律师事务所律师。
再审申请人陈永康因与被申请人厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组(下称阳翟社区三组)确认合同无效纠纷一案,不服厦门市中级人民法院(2013)厦民终字第58号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
陈永康申请再审称:(一)陈永康与阳翟社区三组之间的纠纷属于土地使用权争议,不属于人民法院民事案件受案范围。陈永康与阳翟社区三组之间的纠纷,性质属于土地使用权争议,应当先由人民政府处理,不能直接提起诉讼。讼争地块上的建筑物属于临时搭盖,处理权归属行政机关,并不属于人民法院,一审法院对地上建筑物作出的腾空判决,明显超出法定职权,属于适用法律上错误。(二)根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十一条规定,非法转让土地的行为的处理权,属于县级以上人民政府土地行政主管部门,不属于人民法院的民事案件的受理范围。一审、二审判决错误,均应予以撤销。(三)一审判决内容错误,首先,土地是无法腾空的。一审法院判决要求陈永康将土地腾空,不符合无效合同的处理方式。其次,即便讼争《协议书》无效,对于陈永康在该土地上搭建的建筑物,法院理应根据双方的责任和过错程度,合情合理地确定合同双方的权利和义务。一审只判决土地返还阳翟社区三组,却未判决阳翟社区三组返还土地款,判决明显不公。小组长违背诚信原则,争夺土地使用权,原审判决显失公平。(四)小组长无权以小组名义起诉陈永康。根据最高人民法院(2006)民立他字第23号文件的法律规定,"小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序"。本案中,小组自始至终未曾召开过村民会议讨论起诉陈永康的事情,因此小组长无权起诉陈永康。一审法院有法不依,对本案进行立案、审理和判决。二审中小组长提供的《请愿书》生成在一审判决之后,已经超出举证期限,其还提供了一份《居民小组会议记录》,但小组并未召开村民会议,该证据是伪造的,二审法院采纳伪造的证据,认定多数村民支持小组长是错误的。综上,根据我国《民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项的规定等有关法律之规定申请再审。
阳翟社区三组提交书面意见认为:(一)陈永康与阳翟社区三组之间的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷,法院按民事纠纷处理是正确的。双方之间的纠纷是由2004年8月1日双方签订的《协议书》而引起的。根据该份协议书的内容,本案属于平等主体之间的合同纠纷,根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定,原审按民事纠纷处理是正确的。(二)法院判决陈永康腾空土地并返还给阳翟社区三组是正确的。讼争合同因违反法律的强制规定而无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。所以法院判决土地返还并无不妥。(三)小组长有权代表村民小组为维护村民小组的利益提起诉讼。小组长是村民小组的负责人,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条,公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。村民小组应由小组长进行诉讼。阳翟社区三组提交署有村民签名的请愿书,并提供该组村民的资料,证明阳翟社区三组诉讼代表人的诉讼行为代表该组全体村民的意思表示。因此,本案一审中阳翟社区三组作为当事人的诉讼,以村民小组长陈瑞春为主要负责人提起,二审应诉以村民小组长陈军民为主要负责人进行,符合法律规定。考虑到本案的小组村民已经" 村改居",请愿书的内容已明确表达了全体村民(居民)的意思表示,可以证明在一审的起诉已经超过三分之二的大多数居民的一致同意,并且至今没有任何村民对起诉提出任何异议,认为起诉是个人行为不能成立。(四)一、二审法院认定双方签订的《协议书》无效是正确的。讼争土地为农用地,双方于2004 年8月1日签订的协议书,从约定的内容看,双方的合同具有买卖土地的性质,违反了法律的强制性规定,应当依法认定无效。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……。根据一、二审法院查明的事实,陈永康利用讼争土地进行非农业建设,违反了上述法律规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,应当认定双方签订的协议书为无效合同。综上,请求驳回陈永康的再审申请。
本院审查期间,陈永康提供了2份材料,一是阳翟村委会于1997年7月9日向陈瑞春出具的《集体经济组织统一收款收据》复印件,拟证明陈瑞春亦曾向阳
翟村委会购买过鱼池;二是(2013)同民初字第898号、(2013)厦民终字第16 91号民事裁定书,拟证明陈瑞春也侵占鱼池,但法院却认定"不属于人民法院民事案件受理范围",与本案相比,存在同案不同判现象。阳翟社区三组质证认为:对民事裁定书的真实性无异议,但上述2份证据均不属于再审审查阶段的新证据,从证据内容看与本案并无关联。



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-30 09:11 | 显示全部楼层
本院认为,(一)陈永康申请再审阶段提供的2份材料不属于最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》(法释(200814号)第十条所规定的"新的证据",本院不予采信。从两份民事裁定看,该案的案由、案情及诉讼主体与本案均有不同,故陈永康据以主张再审本案,亦不成立。(二)关于本案纠纷是否属于民事案件受案范围的问题。本案阳翟社区三组起诉请求确认讼争《协议书》无效,本案双方当事人作为讼争《协议书》的两方,属于平等民事主体,故本案属于人民法院受案范围。陈永康主张本案属于土地使用权争议,应当由人民政府处理,不属法院民事案件受理范围的理由不能成立。(三)陈永康主张小组长无权以小组名义起诉,但根据阳翟社区三组二审提供的证据,可以认定,阳翟社区三组大多数村民均同意小组长以小组的名义通过诉讼解决纠纷,二审对此予以认定并无不当。陈永康主张《居民小组会议记录》是伪造的,但未提交相反证据证实,本院不予采信。(四)阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。从双方签订的《协议书》的内容上看,该协议的目的是长期使用集体土地,在协议书中对土地使用年限并没有明确的约定,故原审认定案涉《协议书》的实质是转让集体土地并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该《协议书》的内容违反了法律强制性规定,原审判决认定讼争合同无效正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还,故原审判决陈永康将讼争土地腾空后返还并无不当。因陈永康在原审中并未主张返还讼争土地转让款,原审对此未予处理并无不当,其可另行依法主张。
综上,陈永康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回陈永康的再审申请。
审 判 长  翁德森代理审判员  杨 扬代理审判员  陈 曦二〇一四年四月十八日书 记 员  黄文杰

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-30 12:44 | 显示全部楼层
中国裁判文书网
http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/fj/ms/201502/t20150202_6515579.htm
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2015-10-30 12:46 | 显示全部楼层
福建省高院第143号裁定书,图片.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-23 09:07 | 显示全部楼层
信访人:陈永康,男,1959818日出生,汉族,住厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号。电话:15080328969
信访提到的单位:厦门市中级人民法院;同安区人民法院。
信访案件的案号:(2014)闽民申字第143号、(2013)厦民终字第58号、(2012)同民初字第934号;(2014)闽民申字第144号、(2013)厦民终字第177号、(2012)同民初字第2013号;(2014)闽民申字第221号、(2013)厦民终字第64号、(2014)同民初字第1341号;(2015)闽民申字第2560号、(2014)厦民终字第3134号、(2013)同民初字第3794号;(2015)同民初字第2721号。
信访诉求:党和政府加强对法官的群众路线教育,督促法官依法秉公办案。
同案不同判,必有错案在,250案例让你看
陈永康与阳翟村第三小组分别于1999年、2004年签订《土地租赁合同》与《协议书》,有偿使用本小组的土地,兴办企业。2012年小组长陈瑞春以小组名义起诉陈永康,以合同违反法律法规的强制性规定为由主张合同无效,要求土地腾空返还。本来,因为事先没有召开小组成员会议,起诉前没有得到小组集体授权,起诉时未提交履行民主议定程序的证据,小组长陈瑞春以小组名义起诉并不具备立案条件,所以依法应当驳回起诉。然而,同安区人民法院立案、审理并作出“合同无效,土地腾空返还”的一审判决,厦门市中级人民法院做出“驳回上诉,维持原判”的终审判决。福建省高级人民法院作出驳回再审申请的裁定。
法官公道不公道,比对裁判文书就知道。陈永康从中国裁判文书网找出二百五十份裁判文书。这二百五十份裁判文书体现全国各地250家人民法院针对“小组长以小组名义起诉”的同一类型案件所作出的裁判,这二百五十份裁判文书证明:法官针对陈永康与阳翟村第三小组土地合同纠纷案件作出判决是错误的,依法应当撤销。在此,列出这二百五十份裁判文书的案号与网址(附后),供大家查阅。举示典型案例,请法院院长看一看。
(待续)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-23 09:08 | 显示全部楼层
(一)
同安区人民法院于2014年审理过同一类型的案件,作出驳回起诉的裁定。
2013年11, 厦门市同安大宏汽车驾训有限公司与厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组签订的《土地租赁合同》。201477日,叶文铨以厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组的名义向原审法院提起诉讼。厦门市同安区人民法院作出(2014)同民初字第2723号民事裁定,驳回起诉。原审裁定认为,“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。”没有有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求。叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,一审同安区人民法院驳回起诉。
二审厦门市中级人民法院驳回上诉,维持原裁定。详细请见《厦门市中级人民法院民事裁定书》(2015)厦民终字第1563号。请电脑上网,点击中国裁判文书网的网址——
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=c0b60632-5919-4d20-87fc-6b51ffb2c3ee
同样是“土地租赁合同纠纷”,同样是“小组长以小组名义起诉,主张土地租赁合同无效”,同样是“没有召开了符合法律规定的小组会议,不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求。小组长以小组名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格”,同样是福建省同安区人民法院和福建省厦门市中级人民法院审理的案件,作出截然不同的裁判。法院院长知道吗?
比对被告陈永康的案件与被告同安大宏汽车驾训有限公司的案件之裁判文书,如此“同案不同判,同安区人民法院与厦门市中级人民法院有何解释?
同案不同判,必有错案在。诉讼当事人期盼“有法必依,违法必究,错案必改”。
(二)
针对“小组长以小组名义起诉” 的同一类型的案件,福建省各地人民法院作出怎样的裁判呢?请您在中国裁判文书网中查阅以下裁判文书:
1、《福建省龙岩市新罗区人民法院民事裁定书》(2016)闽0802民初2831
请电脑上网,点击网址——
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=2b2b8d4a-1388-4bd9-af53-c3e8635b7ec5
2、《福建省仙游县人民法院民事裁定书》(2016)闽0322民初35
请点击网址——
http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+%EF%BC%882016%EF%BC%89%E9%97%BD0322%E6%B0%91%E5%88%9D35%E5%8F%B7+AH++%E6%A1%88%E5%8F%B7:%EF%BC%882016%EF%BC%89%E9%97%BD0322%E6%B0%91%E5%88%9D35%E5%8F%B7
3、《福建省莆田市中级人民法院行政裁定书》(2015)莆行终字第97
网址——
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=68f57f7c-053f-429f-a6c8-c7f43821a129
4、《福建省南安市人民法院行政裁定书》(2015)南行初字第13
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=fbb8cc39-7229-42a1-9b08-b364b97eb5b1
5、《福建省永定县人民法院民事裁定书》(2014)永民初字第1478
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=1197fc1d-6d6d-47d2-8722-cfb60e39512b
6、《福建省南安市人民法院民事裁定书》(2014)南民初字第4634
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a7bc1c51-7263-4589-b249-c1c085dfcaa6
7、《福建省莆田市涵江区人民法院行政裁定书》(2014)涵行初字第51
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=2c37687d-9bb3-4f91-b676-0853d2280d48
8、《福建省仙游县人民法院民事裁定书》(2013)仙民初字第6221
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4978357e-84e0-40ab-b1e2-8289b49a0ceb
(待续)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-23 09:09 | 显示全部楼层
(三)
针对“小组长以小组名义起诉” 的同一类型的案件,全国各地人民法院作出怎样的裁判呢?
请您进入中国裁判文书网、openlaw裁判文书网等网站,查阅二百五十份全国各地人民法院裁判文书。二百五十份裁判文书的名称与案号见附件3
了解更多信息,请电脑上网,百度搜索“厦门陈永康土地合同案件,阅读陈永康的投诉信。或点击以下网址:
厦门法官公道不公道,比对判决书就知道_ _厦门小鱼网
http://bbs.xmfish.com/read-htm-tid-13063436.html
厦门法官办案不公,陈永康投诉数十次,请告知“办结”的情况 - - 同安生活网
http://www.365ta.com/thread-276180-1-1.html
隐瞒证据,隐瞒事实,同安的法官办糊涂案 - 搜狐社区
http://club.fj.sohu.com/xiamen/thread/4an95gy9s1t/p1
致信中央巡视组组长,期望法官能秉公办案- -厦门网
同案不同判,"只许州官放火,不许百姓点灯",缺乏公平正义- -厦门网
租地办厂没违法,胡审乱判我不服 - - 福建论坛
http://bbs.66163.com/thread-10096292-1-1.html
陈永康投诉信的贴文与网址(2016-05-15) _厦门小鱼网
http://bbs.xmfish.com/read-htm-tid-12889323.html
厦门陈永康土地合同案件_360搜索
https://www.so.com/s?q=%E5%8E%A6%E9%97%A8%E9%99%88%E6%B0%B8%E5%BA%B7%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E5%90%88%E5%90%8C%E6%A1%88%E4%BB%B6&src=srp&fr=360sou_newhome&psid=1b2a0bd2752d2aaedbd22129fb15cc30
信访人:陈永康
2016年918
附件:
1、《福建省厦门市中级人民法院民事裁定书》(2015)厦民终字第1563号;
2、《福建省厦门市中级人民法院民事判决书》(2013)厦民终字第177号;
3、二百五十份全国各地人民法院裁判文书的名称与案号。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-25 10:47 | 显示全部楼层
附件1
2015)厦民终字第1563
上诉人(原审原告)厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组。
负责人叶文铨,小组长。
被上诉人(原审被告)厦门市同安大宏汽车驾训有限公司。
法定代表人颜允强,董事长。
委托代理人罗福林,福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组(以下简称西洋四组)因与被上诉人厦门市同安大宏汽车驾训有限公司(以下简称大宏公司)土地租赁合同纠纷一案,不服厦门市同安区人民法院(2014)同民初字第2723号民事裁定,向本院提起上诉。本案现已审理终结。
西洋四组向原审法院起诉,请求判令:一、立即解除双方201311日签订的《土地租赁合同》;二、大宏公司立即恢复被破坏的土地原状;三、大宏公司赔偿西洋四组的经济损失,按租金标准自201311日计至实际归还土地之日止,暂估10299元(8.583亩×800元/亩.年×1.5年)。
原审裁定查明,西洋四组共计户数79户,人口246人。201315日,厦门市同安区五显镇西洋村召开村两委会,讨论关于西洋四组分为两个小组的申请报告,会议记录如下:鉴于部分村民强烈要求,向西洋村委会提交分组申请报告,经村两委讨论研究分组,具体工作解决如下:一是村委会协助建立一个新的账号;二是关于本小组分组事项,均由该小组召开户主会,自行协商解决。经西洋四组召开户主会,西洋四组自行拆分为两个小组即四组1、四组2,并由叶文铨作为四组1的小组长,叶昌作为四组2的小组长。四组130户户主、四组269户户主出具声明,声明大宏公司并不存在丈量不公、钱无到位的现象;西洋四组有54户户主声明就西洋四组起诉大宏公司土地租赁合同纠纷一案,未曾组织召开户主会,大宏公司租用西洋四组村民的土地,相关权利人均确认无疑并收取租金。201477日,叶文铨以西洋四组的名义向原审法院提起诉讼,叶文铨并提交西洋村委会出具的证明,证明叶文铨为西洋四组的小组长,落款时间为2012124日。原审法院告知叶文铨作为小组长以小组名义起诉,应当履行民主议定程序。经原审法院告知后,叶文铨提交有34户户主签名的签名单,同意叶文铨作为小组长起诉大宏公司,上述34户户主并没有四组2相关户主的签名。
原审裁定查明上述事实,有西洋四组举示的土地租赁合同、证明、签名单,大宏公司举示的西洋村两委会记录、户主情况证明、情况说明等证据及当事人的陈述为证。
原审裁定认为,以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中,西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前,故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长,能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利,证据并不充分,依法应予驳回。西洋四组共有户数79户,仅有叶文铨等34户同意起诉大宏公司,且未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。据此,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回西洋四组的起诉。
(待续))
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-2-20 04:01,Processed in 0.051024 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部