设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: 草民陈永康

[我要播报] 陈永康给厦门市中级法院王成全院长的再审申请书

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-22 12:49 | 显示全部楼层
化州市杨梅镇福境村委会福境村民小组与陈日新农业承包合同纠纷一审民事裁定书
·         日期: 2014-09-12
·         法院: 广东省化州市人民法院
·         案号:(2014)茂化法民二初字第360
原告化州市杨梅镇福境村民委员会福境村民小组。
法定代表人陈土权。
委托代理人李土轩。
被告陈日新。
委托代理人陈志尧。
第三人化州市引青水利工程处。
法定代表人劳治海,主任。
委托代理人莫燕春。
委托代理人梁亚科。
原告化州市杨梅镇福境村民委员会福境村民小组诉被告陈日新、第三人化州市引青水利工程处农业承包合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员何洪强独任审判,公开开庭进行了审理。原告福境村的法定代表人陈土权及其委托代理人李土轩、被告陈日新及其委托代理人陈志尧、第三人化州市引青水利工程处的法定代表人劳治海及其委托代理人莫燕春、梁亚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福境村诉称,1997615日,原、被告双方签订《承包福境村高山塘、猫王塘合同》,2007410日,被告又与原告村陈亚明等人签订了一份《续延承包高山塘与洋泥埇塘合同》,将原告的洋泥埇塘又混入其承包范围内,原告村发现该合同侵害了村集体的合法权益,于2011年诉至法院,法院组织双方调解,原告与被告达成了协议:被告自愿履行1997615日与原告签订的《承包福境村高山塘、猫王塘合同》,自愿放弃与原告村陈亚明等人于2007410日签订的《续延承包高山塘与洋泥埇塘合同》。即自愿放弃洋泥埇塘的经营权。但被告至今未归还该鱼塘给我村集体经营,侵害了原告村集体的合法权益。起诉请求判决依生效的(2011)化民初字第176号民事调解书的的规定将洋泥埇塘交回给原告村集体经营并由被告陈日新负担案件受理费。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-22 12:49 | 显示全部楼层
本院认为,一、参照最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定,以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加,或者有本村三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数通过。的规定,履行民主议定程序。如未履行民主议定程序,则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法第二十八条 召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。的规定,原告起诉没有证据证明其起诉符合了《中华人民共和国村民委员会组织法第二十八条 的规定,因此原告起诉不符合最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》及《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 、二十八条的规定的法定条件,应予驳回。
二、本案涉诉鱼塘土地在1958年国家因建设龙湾水库已被政府征收,涉案鱼塘的占有、使用、收益、处分权属第三人化州市引青水利工程处享有,本院已生效的(2013)茂化民初二重字第7号民事判决书已确认,在庭审中原、被告、第三人也承认涉案洋泥埇塘属第三人化州市引青水利工程处所有,原告不是物权所有人,因此其与本案没有利害关系,根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条 第(一)项 :“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……”的规定,原告没有诉权,应予驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条 第(一)项 、《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 、二十八条的规定,裁定如下:
驳回原告化州市杨梅镇福境村民委员会福境村民小组的起诉。
本案不需交纳案件受理费,本院已收取原告的100元应退回给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员何洪强
二〇一四年九月十二日
书记员黄经春
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-22 13:21 | 显示全部楼层
化州市平定镇那宾马洲(周)坡经济合作社与化州市平定镇那宾村委会,曾庆新确认合同无效纠纷一审民事裁定书
·         日期: 2014-08-14
·         法院: 广东省化州市人民法院
·         案号:(2014)茂化法民二字第245
原告化州市平定镇那宾马洲坡经济合作社(以下简称马洲坡经济社)。
法定代表人李伯华。
委托代理人陈贤敏。
被告化州市平定镇那宾村民委员会(以下简称那宾村委会)。
法定代表人李仲华,主任。
被告曾庆新。
委托代理人张雷。
原告马洲坡经济社诉被告那宾村委会、曾庆新确认合同无效纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员何洪强独任审判,公开开庭审理了本案。原告马洲坡经济社的委托代理人陈贤敏,被告那宾村委会、被告曾庆新及其委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2007529日两被告在原告不知情、且未经三分之二以上村民同意的情况下,私下签订了《协议书》,被告那宾村委会将本属于原告所有的原那宾村委会办公楼占用的土地及周围土地非法转让给被告曾庆新,两被告的行为违反了土地管理法及相关土地的法律规定,侵害了原告的合法权益,现起诉请求确认两被告于2007529日签订的《协议书》无效并由两被告承担本案的诉讼费用。
本院认为,、参照最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定,以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 “村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加,或者有本村三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数通过。”的规定,履行民主议定程序。如未履行民主议定程序,则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法第二十八条 “召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定,原告起诉没有证据证明其起诉符合了《中华人民共和国村民委员会组织法第二十八条 的规定,因此原告起诉不符合最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》及《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 、二十八条的规定的法定条件,应予驳回。
二、2007529日的《协议书》转让位于那宾村委会黄泥潭的土地,1962年的化州县社员土地房产证虽然登记在马周坡第二生产队名下,此后该土地一直由被告那宾村委会(那宾大队)使用,1982年的化州县山权林权证已登记在被告那宾村委会(那宾大队)的名下,根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条 “起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定,原告马洲坡经济社与本案没有直接利害关系,其也不是合同的相对人,因此原告马洲坡经济社没有诉权,应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条 第(一)项 、《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 、二十八条的规定,裁定如下:
驳回原告马洲坡经济社的起诉。
本案不需交纳案件受理费,本院已收取原告的556.5元应退回给原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。
审判员何洪强
二〇一四年八月十四日
书记员黄国英
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-22 14:15 | 显示全部楼层
20160222图片.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 06:55 | 显示全部楼层
融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组诉韦业基、韦国安、韦启庄、韦启和、韦启好买卖合同纠纷民事裁定书
·         日期: 2011-05-13
·         法院: 广西壮族自治区柳州市中级人民法院
·         案号:(2011)柳市立民终字第76
·         
上诉人(原审原告)融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组。
诉讼代表人韦继华。
委托代理人韦盛刚。
被上诉人(原审被告)韦业基。
被上诉人(原审被告)韦国安。
被上诉人(原审被告)韦启庄。
被上诉人(原审被告)韦启和。
被上诉人(原审被告)韦启好。
原审第三人融水苗族自治县三防镇法律服务所。
负责人韦义革。
上诉人融水县三防镇三联村黄腊村民小组因与被上诉人韦业基、韦国安、韦启庄、韦启和、韦启好、原审第三人融水苗族自治县三防镇法律服务所买卖合同纠纷一案,不服融水县人民法院于2011年1月18日作出的(2011)融民二初字第1号驳回起诉的民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院认为,原告融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组与被告韦业基、韦国安、韦启庄、韦启和、韦启好买卖合同纠纷一案,原告的诉讼代表人韦继华不是原告现任的村民小组长,其不能代表原告提起诉讼,因此,原告起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条 和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第139条 之规定,裁定驳回原告融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组的起诉。
上诉人融水县三防镇三联村黄腊村民小组上诉称,1、2010年9月,其村屯搞林改时,发现韦业基已于2007年将本村集体“拉桥山\"林场内约2亩林木林地低价卖给韦启庄等人后,召开了全屯群众会议,要求韦业基本人向群众说明清楚情况。韦业基知道事态严重后,要求与韦启庄解除买卖合同,但韦启庄不同意,在群众会上韦业基当着群众的面写了一份失误处理启示。2010年11月26日,其村屯向融水县人民法院提起诉讼,经村民小组会议讨论决定,因韦继华对该案事实比较了解,一致推举他作为本案的诉讼代表人。根据法律有关规定,韦继华有资格代表上诉人参与本案诉讼。一审法院认定事实不清,适用法律错误。2、集体所有的财产受法律保护,韦业基在没有召开村民小组会议决定的情况下,私自主张把集体的林地林木卖给韦启庄等人,其行为违反了《村民委员会组织法》第二十四条的规定,应予以撤销。3、第三人融水苗族自治县三防镇法律服务所2007年4月13日所作见证程序违法,应予以撤销。根据《村民委员会组织法》第二十八条、三十六条的规定。其村屯与被上诉人之间的林木林地买卖,涉及到村民利益,应通过村民小组会议决定。因此,该买卖协议无效。韦继华是原告全体村民推举出来参与本案进行诉讼的诉讼代表人。而一审法院在未查清事实的情况下,作出错误裁定,请求二审法院依法撤销一审裁定,支持其的诉讼请求。
经审理,本院认为,根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定,韦继华不是融水县三防镇三联村黄腊村民小组组长,不能代表融水县三防镇三联村黄腊村民提起诉讼,因此,韦继华不具备原告起诉的主体资格。综上所述,上诉人融水苗族自治县三防镇三联村黄腊村民小组提出的上诉理由不能成立,本院不予支持。一审裁定正确,本院应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条 第一款 第(一)项 第一百五十四条 的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长周卫
审判员梁云政
审判员刘远恒
二○一一年五月十三日
本件与原本核对无异
书记员范新闻
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 06:56 | 显示全部楼层
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)乐民初字第1359
原告山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组。
负责人杨周强,组长。
委托代理人孙永兴,天津少晞律师事务所律师。
被告刘新华,男,1968915日生,汉族。
被告顾亭刚,男,1969915日生,汉族。
上述两被告的委托代理人张书强,乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被告乐陵市花园镇人民政府。
法定代表人杨宗明,镇长。
委托代理人崔述博,山东方洲律师事务所律师。
原告山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组与被告刘新华、顾亭刚为侵权纠纷一案,本院受理后,依法追加乐陵市花园镇人民政府为本案的共同被告,并依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组组长杨周强及原告委托代理人孙永兴、被告刘新华、顾亭刚共同委托的代理人张书强、被告乐陵市花园镇人民政府委托代理人崔述博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组诉称,位于袁家村东花园镇政府西的地(约480亩)属于原告,即乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组(原乐陵市花园镇袁家)集体所有。原告曾经口头允许案外人乐陵市花园镇政府使用该土地,当时口头约定使用期限为40年(从1971年到2011年)期满后该土地仍由原告所有并使用。但期满后,被告一、被告二共同侵占了上述土地中的约110亩,严重侵害了原告的合法权益,请求法院依法判令二被告立即停止侵害、排除妨碍,向原告交还土地;判令二被告赔偿损失110000元;诉讼费用由被告承担。
经庭审,三被告对原告提出异议,三被告认为根据最高人民法院(2006)民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定,杨周强作为小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利,应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。对此,原告提交了所载日期为2014530日的《袁家村民小组会议决议》一件及载有119人的人员签名及指纹的名单两页,用于主张其已履行了民主议定程序;对原告提供的上述证据,三被告质证时称该证据不能够证明原告组织召集本村18周岁以上的村民召开的村民会议,不能确定是否超过了三分之二的户的代表参加,并且对这些村民签字按手印的真实性没有相关部门监督,也没有其他证据证实原告已经召开过村民会议,且从原告的会议决议及村民签名名单对比,其纸张的新旧程度、笔迹的氧化程度、笔迹的雷同性等方面体现,明显存在着造假现象;对被告的质证意见,原告称姓名名单中的签字等“有的是其家长代替在外打工的子女按的(指纹),签字也是代签的”,在被告当庭(2014614日下午)发问原告时,杨周强称(村民)签字是在两个多月前其盖房子时签的。庭后,经本院从乐陵市公安局花园派出所调取的证明显示,袁家村现有农户112户,18周岁以上成年人443人。
另查明,《中华人民共和国村民委员会组织法》于20101028日修订,该法第十七条规定变更为该法第二十二条的规定,内容未作修改。

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 06:56 | 显示全部楼层
本院认为,本案是小组长以村民小组名义提起的侵权纠纷。按照最高人民法院(2006)民立他字第23号复函,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利,应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定履行民主议定程序。本案原告的起诉是否经由村民小组会议讨论决定,原告负有举证责任。经庭审查明,起诉前原告并未就本案的诉讼召开村民小组会议进行讨论决定。原告庭审中所提交的落款时间为2014530日的《袁家村民小组会议决议》及载有119人的人员签名及指纹的名单两页也无法证明原告于20131121日起诉前已先行履行民主议定程序,且原告对其提交的《袁家村民小组会议决议》及载有119人的人员签名及指纹的名单两页的形成时间的说法矛盾,对人员名单中的签字及指纹有一部分系他人代签,指纹亦为代签人按的,但未有名单中的本人的追认,也未明确名单中的人员签名及指纹所体现的是本村18周岁以上村民的过半数参加,或有本村三分之二的户的代表参加,难以体现证据的真实性。综上,现有证据不足以证明原告山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组已履行民主议定程序决定提起对被告刘新华、顾亭刚等的诉讼。因此,原告在未履行法定的村民小组民主议定程序后即以山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组名义起诉不符合法定起诉主体资格要求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,最高人民法院(2006)民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》之规定,裁定如下:
驳回原告山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组的起诉。
案件受理费2600元,依法退回给原告山东省乐陵市花园镇袁杨社区袁家村民小组。
如不服本判决,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长  王祁生
审 判 员  崔凤鸣
人民陪审员  陈海军
二〇一四年八月四日
书 记 员  闫晓飞
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 06:57 | 显示全部楼层
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)茂南法民二初字第162-1
原告:某经济合作社。
负责人:张某,该合作社社长。
委托代理人:吕某。
被告:张某。
委托代理人:王某。
原告某经济合作社诉被告张某土地租赁合同纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。
原告某经济合作社诉称,2001119日,被告和原告达成口头协议,由被告租赁原告位于公庙山4亩土地堆放采矿的堆积物,租金每年6000元,但被告仅于2001119日交付租金6000元给原告,其余部分被告至今都没有支付给原告。2001119日口头协议是租赁4亩原告的土地来堆放堆积物,但被告堆放堆积物已占用原告土地20多亩,造成原告不能进行耕作,造成原告巨大经济损失,为此,特起诉,请求法院依法判令:1.被告支付所欠租金及利息500000元给原告;2.诉讼费用由被告承担。
本院认为,根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条:“召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的,依照其规定。召开村民会议,根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”的规定履行民主议定程序。本案中,原告没有提供证据证明其已就起诉被告张某一事召开了村民会议,故原告的起诉不符合受理条件。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定,裁定如下:
驳回原告某经济合作社的起诉。
案件受理费4400元,全额退还给原告某经济合作社。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判 员    康晓丽
二〇一三年七月九日
本件与原本核对无异
书 记 员   李晓明
(文件来源:(2013)茂南法民二初字第162-1 民事裁定书
http://www.mncourts.gov.cn/xwview.aspx?newsid=6b8c20dd97c71041
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 22:32
涧溪村北一村民组与王登其返还原物纠纷一审民事裁定书
·         日期: 2013-03-08
·         法院: 安徽省明光市人民法院
·         案号:(2013)明民一初字第00214
原告:涧溪镇涧溪村北一村民组。
负责人:孙长兵,男,195674日生,汉族。
委托代理人:孙辉,明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。
被告:王登其,男,1968924日生,汉族。
原告涧溪镇涧溪村北一村民组诉被告王登其返还原物纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。
20021019日,原告与被告签订一份《征用荒山协议书》,该协议书约定原告将其所属的部分荒山租赁给被告搞养殖,并约定了四至界限,同时还约定租赁费为4000元。现原告以为由要求租赁期限届满。
本院认为:本案原告涧溪镇涧溪村北一村民组作为村民小组在决定向法院起诉时,应当召开村民小组会议,会议所作决定应经到会人员的过半数同意。原告在庭审时陈述其在起诉前召开了村民会议,但是其没有形成会议记录,应视为其就本案的诉讼问题尚未依法履行民主议定程序。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定,以村民小组为当事人的诉讼应以村民小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法第二十八条 履行民主议定程序,即召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。因涧溪镇涧溪村北一村民组以村小组的名义起诉,没有履行法定的民主议定程序,对其起诉,依法应予驳回。依据《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 第二十六条 ,《中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条 第一百四十条 之规定,裁定如下:
驳回原告涧溪镇涧溪村北一村民组对被告王登其的起诉。
原告预交的案件受理费80元予以退回。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员孙志勇
二〇一三年三月八日
书记员陈夕飞
支持 反对

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 22:33
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2013)内行终字第3
上诉人(一审原告)内蒙古自治区敖汉旗丰收乡马架子村新丘村民小组,住所地内蒙古自治区敖汉旗。
诉讼代表人侯文全,男,汉族,19511012日出生,农民,现住内蒙古自治区敖汉旗丰收乡马架子村。
诉讼代表人赵井红,男,汉族,1967824日出生,农民,现住内蒙古自治区敖汉旗丰收乡马架子村。
委托代理人杨中华,内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)内蒙古自治区敖汉旗人民政府,住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
法定代表人黄彦峰,该旗旗长。
委托代理人郭伟,该旗人民政府法制办主任。
原审第三人内蒙古自治区敖汉旗丰收乡马架子村村民委员会,住所地内蒙古自治区敖汉旗丰收乡。
法定代表人丁国东,该村村民委员会主任。
委托代理人邢彪,内蒙古峰惠律师事务所律师。
上诉人内蒙古自治区敖汉旗丰收乡马架子村新丘村民小组(以下简称新丘村民小组)诉内蒙古自治区敖汉旗人民政府行政处理决定一案,不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2012)赤行初字第13号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案。
原审法院认为,最高人民法院于2006714日作出的《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中规定:“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”,本案原告并不是以村民小组长作为主要负责人提起的,而仅仅推举了3位诉讼代表人提起诉讼。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定:“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案原告称其小组共有83户村民,其中有56户代表同意小组起诉,没有提供任何身份证明同时也没有提供证据证明原告小组共有多少村民,其中有多少村民同意起诉。因此,经审查原告以村民小组名义起诉主体资格不符合法律规定,依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款(二)项之规定,裁定驳回原告敖汉旗丰收乡马架子村新丘村民小组的起诉。案件受理费50元,由原告负担。邮寄送达费100元,由原告、被告、第三人各负担33.3元。
原告新丘村民小组不服,向本院上诉称:一、由于上诉人一直受马架子村委会主任丁国东干扰和威胁,小组组长张文起初未敢参与本案的起诉,我小组只能以推举代表人的方式起诉,征求56户代表签了同意书。根据本案双方认可的证据也就是为分配林地而做的登记表可知我组共有83户村民,签字的村民完全超过三分之二以上户的代表。一审法院要求我方必须以过半数村民同意才可以提起诉讼,有悖法律规定。第一,我组村民很大一部分外出打工,留在家里的只是一小部分,要求过半数村民签字是不可能的,只能以户代表的方式签字。第二,一审法院的上述要求不符合法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”,我小组符合上述规定。一审法院援引最高人民法院的规定,认为起诉必须符合小组全部村民过半数要求,我们认为这样的理解是错误的。我们本次起诉是以户代表为依据,我们签字的户代表已超过三分之二,既然是户代表也即代表自家的人口数,这样我们远远超过二分之一村民同意的要求,符合法律规定。二、虽然小组长张文开始没有参加本案诉讼,但我组村民一直在做张文的工作,让他出面支持诉讼。2012828日张文以说明书的方式支持我组诉讼并对相关情况进行了说明。可见,我们无论是以村民方式还是以村民小组长为负责人诉讼的方式都符合法律规定。综上,请求二审法院撤销原审行政裁定并依法发回重审。
本院认为:对于原审原告是否具有本案诉讼主体资格的问题,根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》((2006)民立他字第23号)规定:“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起”,最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”,本案原告是以新丘村民小组的名义提起诉讼,但没有以村民小组长作为主要负责人提起而且以新丘村民小组的组织名义提起诉讼时又没有提供符合上述法律规定的过半数村民同意的证据。故原审原告不具备本案诉讼主体资格。综上,上诉人的上诉理由和请求不能成立,本院不予支持。原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
二审案件受理费50元,由上诉人敖汉旗丰收乡马架子村新丘村民小组负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 敖    丽    萍
代理审判员 任慧卿代理审判员赵卫红
二〇一三年二月十八日
书 记 员 刘    志    强
                        
支持 反对

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 22:34
丰都县三合街道斜南溪社区二组与王明文,余跃群土地租赁合同纠纷一审民事裁定书
·         日期: 2015-02-28
·         法院: 重庆市丰都县人民法院
·         案号:(2014)丰法民初字第03023
原告丰都县三合街道峡南溪社区二组,住所地:重庆市丰都县三合街道峡南溪二组。
法定代表人曾现容,该组组长。
委托代理人陶文昌,重庆洪宇律师事务所律师。
被告王明文,男,1966116日出生,汉族,居民,住丰都县三合街道。
委托代理人曾勃、李海平,重庆创辉律师事务所律师。
被告余跃群,男,1979826日出生,汉族,居民,住丰都县三合街道。
委托代理人秦国,重庆天宇三星律师事务所律师。
原告丰都县三合街道峡南溪社区二组与被告王明文,余跃群土地租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告丰都县三合街道峡南溪社区二组(简称峡南溪社区二组)的法定代表人曾现容及其委托代理人陶文昌、被告王明文及其委托代理人曾勃、被告余跃群的委托代理人秦国,以及原告方的证人李天建、李子清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峡南溪社区二组诉称,现坐落在丰都县三合街道峡南溪社区二组裂口收费站旁丰都县凯凯汽车修理厂经营场所(面积为885平方米)的土地属于原丰都县汇南乡余家坡村二组(武胜)的农村集体所有土地,其性质属于农村集体所有的非建设用地。原丰都县汇南乡余家坡村二组现被合并更名为丰都县三合街道峡南溪社区二组。199543日,丰都县汇南乡余家坡村二组组长秦某某未按法定程序,以组的名义违法与被告王明文签订《土地租用协议合同书》。该合同约定:丰都县汇南乡余家坡村二组(甲方)将大林荒山公路外(原丰都县汇南乡余家坡村二组武胜处,现为丰都县三合街道峡南溪社区二组裂口收费站旁丰都县凯凯汽车修理厂经营场所)的1.3亩面积土地出租给王明文(乙方)开发利用,发展第三产业建筑业为国家和社会服务;租期三十年,从199543日起至202543日止;租金3500元。被告王明文在承租期间,未经原告方同意,擅自将所承租原告的土地转让给他人用于开办汽车修理厂以牟取利益。由于双方签订的《土地租用协议合同书》程序违法,王明文承租后又非法转让给他人用于非农建设,合同租期超过法定最长20年的租赁期限。一、要求依法确认原告与被告王明文于199543日签订的合同无效;二、依法判令二被告将占用的土地返还给原告;三、若本案被告不能将上述请求的土地恢复原状返还给原告,则由二被告连带赔偿原告土地占用费,从原告起诉受理至被告全部将土地还给原告之日止。标准:每月1万元,每年12万元。
被告王明文辩称,199543日,被告王明文与原丰都县汇南乡余家坡村(又名武胜村)二组签订的《土地租用协议合同书》真实、合法、有效。该协议符合当时国家的法律、法规和政策。协议内容也是经该组队委会和社员大会讨论同意,且经丰都县汇南乡法律服务报见证,又经过丰都县公证处公证。被告王明文承租的是荒山而不是耕地,不违反法律强制性规定,签订合同时,农村土地承包法和合同法还没有颁布,对该合同没有法律溯及力。合同履行已接近20年,没有任何人对该合同提出异议。被告王明文与被告余跃群是合伙关系,不是转租关系。原告峡南溪二组已不是农村集体经济组织,不是讼争土地的所有权人,不应是本案适格的诉讼主体。请求依法驳回原告峡南溪二组的诉讼请求。
被告余跃群辩称,余跃群作为本案的被告主体不适格。合同具有相对性,余跃群没有和峡南溪二组签订土地租赁合同,王明文与余跃群进行的合伙,土地租赁与余跃群没有关联。从1995年到现在已经履行该协议19年,我国法律规定也有诉讼时效期,已经超过诉讼时效。原告请求将土地返还,对余跃群无事实根据和法律依据;原告的诉讼请求不明确,违背了民事诉讼法的有关规定,要求按每月1万元计算是以什么标准计算的。

支持 反对

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 22:34
本院认为,根据《中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条 规定:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议决定方可办理:(四)土地承包经营方案;(五)村集体经济项目的立项、承包方案;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项第二十八条 规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[(2006)民立他字第23号批复]也认为村民小组为当事人提起诉讼应当对照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。根据丰都县三合街道峡南溪社区居民委员会制作的丰都县三合街道峡南溪社区二组村民统计明细表,原告共计村民446名(其中在2014109日会议召开当日未满十八周岁的居民104名)。2014109日原告峡南溪社区二组召集本小组居民106名参加,召开的居民小组会议选举10名代表准备联名起诉本案被告王明文,余跃群租用土地合同纠纷一案。而原告作为起诉依据提供的召开居民小组会议的名单,只有选举产生10名社员代表联名起诉王明文与原告峡南溪社区二组租用合同纠纷一案的社员名单,该名单中明确载明的是以下是峡南溪二组社员签名,因此所有106名签名的居民应当认定为系十八周岁以上的居民的个人签名行为,不能认定为居民户的代表或者居民小组选举的代表。且该名单签名的人数未达到全体十八周岁以上的居民的三分之二以上出席标准,也没有明确原告峡南溪社区二组小组会议民主议定的具体内容。本案争议的土地租赁合同涉及村民的重大利益,属于涉及村民利益的重大事项,原告峡南溪社区二组起诉和行使诉讼权利,应当参照《中华人民共和国城市居民委员会组织法第九条 履行民主议定程序,即作为涉及居民小组内居民利益的重要问题,应当提请居民小组会议讨论决定,居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、代表或者居民小组选举的代表的过半数出席,才能举行。会议的决定,由出席人的过半数通过。而原告峡南溪社区二组在诉讼中,未提供其向本院起诉已经履行了符合上述民主议定程序的证据。而被告王明文、余跃群也对此提出异议。故本院认为此名单不能作为认定原告峡南溪社区二组居民小组会议同意起诉的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条 、《中华人民共和国城市居民委员会组织法第九条 和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条 第三款 之规定,裁定如下:
驳回原告丰都县三合街道斜南溪社区二组对被告王明文,余跃群的起诉。
诉讼费136元,本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判长陈强
人民陪审员吴仁莲
人民陪审员夏晓蓉
二〇一五年二月二十八日
书记员周银
支持 反对

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-3-23 22:40 | 显示全部楼层
了解更多情况,请电脑上网,百度搜索“厦门陈永康土地合同案件”,读陈永康的贴文。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-6-28 16:10 | 显示全部楼层
《隐瞒证据,隐瞒事实,同安的法官办糊涂案》网页的网址—— 【律师之窗】-凯迪社区

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=25&id=11722022&replyID=61030451&page=1&1=1#61030451

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-6-29 06:33 | 显示全部楼层
隐瞒证据,隐瞒事实,同安的法官办糊涂案
——陈永康给福建省厦门市同安区人民法院院长廖惠敏的投诉信
【信访人:陈永康,男,汉族,1959818日出生,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三412号。电话:15080328969
信访提到的单位与个人:厦门市同安区人民法院民事庭,法官陈妙容。
信访案件的案号:(2015)同民初字第2721号。
信访诉求:党和政府加强对法官的群众路线教育。法官依法秉公办案。】
厦门市同安区人民法院院长廖惠敏:
在(2015)同民初字第2721号《民事判决书》与《民事裁定书》中,法官陈妙容隐瞒了119份证据,隐瞒了诸多事实,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十六和第七十九条等多项规定,违反了《民事诉讼法》第七条的规定。法官陈妙容回避矛盾,回避《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(2006)民立他字第23号文件,回避《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第二十八条,一方面有法不依不按照最高人民法院(2006)民立他字第23号文件和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定处理案件),另一方面无法可依得到小组的大多数人签名同意,小组长能代表小组起诉、反诉和行使诉讼权利),而且未能履行审判长的法定职责向上级反映陈永康土地合同纠纷系列案件的审理与裁判确实有错,经院长提请审判委员会讨论决定,启动审判监督程序,进行再审),作出了不公正、不负责任的裁判。
司法公正是社会公正的最后一道堤坝。敬请廖惠敏院长在百忙中花一点时间,看一看陈永康递交的《民事上诉状》,也看一看(2015)同民初字第2721号《民事判决书》与(2015)同民初字第2721号《民事裁定书》,又看一看陈永康递交的119份证据文件、《起诉状》及四次增加诉讼请求的材料等,了解廖惠敏院长手下的审判人员是如何办案的。
看一看在裁判文书中被法官陈妙容隐瞒的119份证据文件,廖惠敏院长您会发现,其中最具特色的是一百份法律文书(全国各地99家法院的裁定书、判决书和广东省人民检察院的决定书)。法官公道不公道,比对裁判文书就知道。全国各地的人民法院均按照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(2006)民立他字第23号文件的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第二十八条的规定处理这一类型(以小组名义起诉和行使诉讼权利)的案件,但是同安区人民法院民事庭的李强、王辛和陈妙容等法官却反其道而行之。同案不同判,同安法院与众不同,廖惠敏院长您知道吗?
陈永康向同安区人民法院递交了一份《针对陈军民伪造证据的控告书》,该控告书载明:“证据材料:1、阳翟居民委员会第三小组居民的证明书;2、诉讼第三人原小组长陈文填在法庭上的证言;3、厦门市中级人民法院《民事判决书》(2014)厦民终字第3134号”。请问法官陈妙容:为何在(2015)同民初字第2721号《民事判决书》第11页第2行写道陈永康、洪菜盆未能提供证据证明陈军民伪造证据?陈军民在厦门市中级人民法院《民事判决书》(2014)厦民终字第3134号的记载中实际上已经承认了未召开村民小组会议,那么,陈军民向法院提供的《村民小组会议决议》不是伪造的吗?
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第七十五条的规定,下列事实,当事人陈永康无需举证:一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求,明确表示承认的;根据法律规定或已知事实,能推定出的另一事实;已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。——这些,难道法官陈妙容不懂吗?
请教廖惠敏院长:如上所述,原告陈永康已经向法院递交3份相关的证据(即证明书、证言和判决书),法官陈妙容硬是说“陈永康、洪菜盆未能提供证据”。那么,法官陈妙容的这种行为是“指马为鹿”,还是“睁开眼睛说瞎话”呢?
《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定,“人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,以法律为准绳
《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(2006)民立他字第23号文件规定,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定,村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加,或者有本村三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数通过。”
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定,“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。
以上这些,法律法规已经明确规定的,在陈永康案件中同安区人民法院的法官李强、王辛和陈妙容等人坚决不按照其规定办案,以言代法,以权代法。廖惠敏院长您知道吗?
期盼廖惠敏院长加强对陈妙容等人的群众路线教育,督促法官秉公办案,让诉讼当事人在每一个民事诉讼案件中感受到公平正义。
陈永康   2016627
了解更多的信息,百度搜索“厦门陈永康土地合同案件,或点击以下网址——
厦门法官公道不公道,比对判决书就知道__厦门小鱼网

回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-8-19 21:07,Processed in 0.236657 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部