设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: 草民陈永康

[我要播报] 陈永康给厦门市中级法院王成全院长的再审申请书

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2016-7-23 09:45 | 显示全部楼层
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)明民一初字第00214
原告:涧溪镇涧溪村北一村民组。
负责人:孙长兵,男,195674日生,汉族。
委托代理人:孙辉,明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。
被告:王登其,男,1968924日生,汉族。
原告涧溪镇涧溪村北一村民组诉被告王登其返还原物纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。
2002年1019日,原告与被告签订一份《征用荒山协议书》,该协议书约定原告将其所属的部分荒山租赁给被告搞养殖,并约定了四至界限,同时还约定租赁费为4000元。现原告以为由要求租赁期限届满。
本院认为:本案原告涧溪镇涧溪村北一村民组作为村民小组在决定向法院起诉时,应当召开村民小组会议,会议所作决定应经到会人员的过半数同意。原告在庭审时陈述其在起诉前召开了村民会议,但是其没有形成会议记录,应视为其就本案的诉讼问题尚未依法履行民主议定程序。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定,以村民小组为当事人的诉讼应以村民小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序,即“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。”因涧溪镇涧溪村北一村民组以村小组的名义起诉,没有履行法定的民主议定程序,对其起诉,依法应予驳回。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条之规定,裁定如下:
驳回原告涧溪镇涧溪村北一村民组对被告王登其的起诉
原告预交的案件受理费80元予以退回。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员  孙志勇
二〇一三年三月八日
书记员  陈夕飞
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-6 14:50 | 显示全部楼层
openlow裁判文书网首页.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-6 14:51 | 显示全部楼层
中国裁判文书网首页.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-6 14:53 | 显示全部楼层
图片(人民法院报截图,小组长能否以村民小组的名义起诉).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-22 13:42 | 显示全部楼层
信访人:陈永康,男,1959818日出生,汉族,住厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号。电话:15080328969
信访提到的单位与个人:福建省高级人民法院立案二庭,代理审判员杨扬、陈曦;厦门市中级人民法院民五庭,审判长洪德琨;同安区人民法院民事庭,审判长李强、王辛、陈妙容。
信访案件的案号:(2014)闽民申字第143号、(2013)厦民终字第58号、(2012)同民初字第934号;(2014)闽民申字第144号、(2013)厦民终字第177号、(2012)同民初字第2013号;(2014)闽民申字第221号、(2013)厦民终字第64号、(2014)同民初字第1341号;(2015)闽民申字第2560号、(2014)厦民终字第3134号、(2013)同民初字第3794号;(2015)同民初字第2721号。
信访诉求:党和政府加强对法官的群众路线教育,督促法官依法秉公办案。
“同案不同判”该怎么办  典型案例请您看一看
——陈永康给法院院长的投诉信
厦门市同安区人民法院廖惠敏院长:
“同案不同判”,一方面有悖于法治形式正义的要求,灼伤了普通大众的法治信仰,另一方面客观上损害了司法权威和法官的公正形象。
陈永康与阳翟村第三小组分别于1999年、2004年签订《土地租赁合同》与《协议书》,有偿使用本小组的土地,兴办企业。2012年小组长陈瑞春以小组名义起诉陈永康,以合同违反法律法规的强制性规定为由主张合同无效,要求土地腾空返还。本来,因为事先没有召开小组成员会议,起诉前没有得到小组集体授权,起诉时未提交履行民主议定程序的证据,小组长陈瑞春以小组名义起诉并不具备立案条件,所以依法应当驳回起诉。然而,同安区人民法院立案、审理并作出“合同无效,土地腾空返还”的一审判决,厦门市中级人民法院做出“驳回上诉,维持原判”的终审判决。福建省高级人民法院作出驳回再审申请的裁定。
法官公道不公道,比对裁判文书就知道。陈永康从中国裁判文书网找出二百五十份裁判文书。这二百五十份裁判文书体现全国各地250家人民法院针对“小组长以小组名义起诉”的同一类型案件所作出的裁判,这二百五十份裁判文书证明:洪德琨、李强、王辛等法官针对陈永康与阳翟村第三小组土地合同纠纷案件作出判决是错误的,依法应当撤销。在此,列出这二百五十份裁判文书的案号与网址(附后),供大家查阅。举示典型案例,请法院院长看一看。
(一)
同安区人民法院于2014年审理过同一类型的案件,作出驳回起诉的裁定。
2013年11, 厦门市同安大宏汽车驾训有限公司与厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组签订的《土地租赁合同》。201477日,叶文铨以厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组的名义向原审法院提起诉讼。厦门市同安区人民法院作出(2014)同民初字第2723号民事裁定,驳回起诉。原审裁定认为,“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。”没有有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求。叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,一审同安区人民法院驳回起诉。
二审厦门市中级人民法院驳回上诉,维持原裁定。详细请见《厦门市中级人民法院民事裁定书》(2015)厦民终字第1563号。请电脑上网,点击中国裁判文书网的网址——
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=c0b60632-5919-4d20-87fc-6b51ffb2c3ee
同样是“土地租赁合同纠纷”,同样是“小组长以小组名义起诉,主张土地租赁合同无效”,同样是“没有召开了符合法律规定的小组会议,不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求。小组长以小组名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格”,同样是福建省同安区人民法院和福建省厦门市中级人民法院审理的案件,作出截然不同的裁判。同安区人民法院廖惠敏院长知道吗?
比对被告陈永康的案件与被告同安大宏汽车驾训有限公司的案件之裁判文书,如此“同案不同判,同安区人民法院与厦门市中级人民法院有何解释?
同案不同判,必有错案在。诉讼当事人期盼“有法必依,违法必究,错案必改”。
(待续)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2016-9-22 13:42 | 显示全部楼层
(二)
针对“小组长以小组名义起诉” 的同一类型的案件,福建省各地人民法院作出怎样的裁判呢?请您在中国裁判文书网中查阅以下裁判文书:
1、《福建省龙岩市新罗区人民法院民事裁定书》(2016)闽0802民初2831
请电脑上网,点击网址——
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=2b2b8d4a-1388-4bd9-af53-c3e8635b7ec5
2、《福建省仙游县人民法院民事裁定书》(2016)闽0322民初35
请点击网址——
http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+%EF%BC%882016%EF%BC%89%E9%97%BD0322%E6%B0%91%E5%88%9D35%E5%8F%B7+AH++%E6%A1%88%E5%8F%B7:%EF%BC%882016%EF%BC%89%E9%97%BD0322%E6%B0%91%E5%88%9D35%E5%8F%B7
3、《福建省莆田市中级人民法院行政裁定书》(2015)莆行终字第97
网址——
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=68f57f7c-053f-429f-a6c8-c7f43821a129
4、《福建省南安市人民法院行政裁定书》(2015)南行初字第13
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=fbb8cc39-7229-42a1-9b08-b364b97eb5b1
5、《福建省永定县人民法院民事裁定书》(2014)永民初字第1478
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=1197fc1d-6d6d-47d2-8722-cfb60e39512b
6、《福建省南安市人民法院民事裁定书》(2014)南民初字第4634
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a7bc1c51-7263-4589-b249-c1c085dfcaa6
7、《福建省莆田市涵江区人民法院行政裁定书》(2014)涵行初字第51
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=2c37687d-9bb3-4f91-b676-0853d2280d48
8、《福建省仙游县人民法院民事裁定书》(2013)仙民初字第6221
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4978357e-84e0-40ab-b1e2-8289b49a0ceb
(三)
针对“小组长以小组名义起诉” 的同一类型的案件,全国各地人民法院作出怎样的裁判呢?
请您进入中国裁判文书网、openlaw裁判文书网等网站,查阅二百五十份全国各地人民法院裁判文书。二百五十份裁判文书的名称与案号见附件3
了解更多信息,请电脑上网,百度搜索“厦门陈永康土地合同案件,阅读陈永康的投诉信。或点击以下网址:
厦门法官公道不公道,比对判决书就知道_ _厦门小鱼网
http://bbs.xmfish.com/read-htm-tid-13063436.html
厦门法官办案不公,陈永康投诉数十次,请告知“办结”的情况 - - 同安生活网
http://www.365ta.com/thread-276180-1-1.html
隐瞒证据,隐瞒事实,同安的法官办糊涂案 - 搜狐社区
http://club.fj.sohu.com/xiamen/thread/4an95gy9s1t/p1
致信中央巡视组组长,期望法官能秉公办案- -厦门网
同案不同判,"只许州官放火,不许百姓点灯",缺乏公平正义- -厦门网 http://bbs.xmnn.cn/thread-4675016-1-1.html
租地办厂没违法,胡审乱判我不服 - - 福建论坛http://bbs.66163.com/thread-10096292-1-1.html
陈永康投诉信的贴文与网址(2016-05-15) _厦门小鱼网
http://bbs.xmfish.com/read-htm-tid-12889323.html
厦门陈永康土地合同案件_360搜索
https://www.so.com/s?q=%E5%8E%A6%E9%97%A8%E9%99%88%E6%B0%B8%E5%BA%B7%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E5%90%88%E5%90%8C%E6%A1%88%E4%BB%B6&src=srp&fr=360sou_newhome&psid=1b2a0bd2752d2aaedbd22129fb15cc30
信访人:陈永康
2016年918
附件:
1、《福建省厦门市中级人民法院民事裁定书》(2015)厦民终字第1563号;
2、《福建省厦门市中级人民法院民事判决书》(2013)厦民终字第177号;
3、二百五十份全国各地人民法院裁判文书的名称与案号。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-8-1 10:01 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行终66号
上诉人(原审原告)漳平市新桥镇城门村第一村民小组,住所地:福建省漳平市新桥镇城门村。
代表人连科伟,该小组成员。
委托代理人黄天华,男,1954年6月21日出生,住福建省漳平市,系该小组村民。
委托代理人陈景新,漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)龙岩市人民政府,住所地:福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人林兴禄,市长。
委托代理人谢泓彪,男,龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人漳平市人民政府,住所地:福建省漳平市菁城街道八一路105号。组织机构代码06875750-1。
法定代表人马勇,市长。
委托代理人欧阳钦从,男,漳平市人民政府副市长。
委托代理人黄智辉,漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。
原审第三人黄玉珠,女,1948年11月9日出生,汉族,农民,住漳平市。
原审第三人漳平市新桥镇城门村民委员会,住所地:福建省漳平市新桥镇城门村。
法定代表人连国煊,主任。
上诉人漳平市新桥镇城门村第一村民小组(以下简称城门村第一村民小组)因诉被上诉人龙岩市人民政府不履行行政复议法定职责一案,不服龙岩市中级人民法院(2016)闽08行初46号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,原告城门村第一村民小组以村民小组名义起诉,但在诉讼中仅提供于2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录,以证明针对本案起诉该村民小组已履行民主议定程序。经原审法院向漳平市公安局新桥派出所核查,该村民小组截止2016年9月19日户籍总户数为29户,其提供的村民小组会议记录体现到会人数共计22人,其中王永标、王林灶、黄坤军非该村民小组的户主成员,其中范文彬与王水菊、连炳荣与连科伟、黄天荣与黄宏煌属同一户,即实际到会只有16户的代表,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定,城门村第一村民小组提交的履行民主议定程序的村民小组会议记录显示,并未达到本村民小组三分之二以上的户代表参加,本案不符合以村民小组提起诉讼的立案受理条件。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定,裁定:驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。
城门村第一村民小组不服原审裁定,向本院提起上诉称:1、上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。2、相关法律和司法解释未规定村民小组提起行政诉讼需要履行民主议定程序。3、即使需要履行民主议定程序,上诉人也已经履行了民主议定程序。上诉人认为本案村民小组会议出席的户应当以1981年时的14户为计算依据,之后衍生的后代均属14户的成员,城门村第一村民小组会议的出席人员符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定。即使按现有的户作为计算依据,漳平市公安局新桥派出所的户籍并不是认定村集体经济组织成员的唯一标准,仍因结合其他因素考虑,即城门村第一村民小组的户数为28户,其中含王永标、王林灶,不含宋祥尧、宋祥发,城门村第一村民小组会议出席20户。综上,原裁定认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求依法撤销原裁定,指令原审法院继续审理。
被上诉人龙岩市人民政府答辩称:上诉人以村民小组名义起诉,但上诉人召开村民小组会议履行民主议定程序未达到本村民小组三分之二以上的户代表参加,不符合村民小组提起诉讼的条件。原裁定认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据,请求依法驳回上诉,维持原裁定。
原审第三人漳平市人民政府答辩称:原裁定认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求依法驳回上诉,维持原裁定。
原审第三人黄玉珠答辩称:原裁定认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,本案上诉人城门村第一村民小组可以以村民小组名义提起诉讼。但上诉人以村民小组名义提起诉讼应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定,召开村民小组会议履行民主议定程序。上诉人向原审法院提起本案之诉,提供了2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录,以证明其已召开户代表参加的村民小组会议,履行了民主议定程序。经审查,该村民小组代表会议记录记载“应到28户、实到20户”,但根据漳平市公安局新桥派出所出具该村民小组户籍资料,可以认定参加此次村民小组会议20户代表中的王永标、王林灶、黄坤军的户籍不在该村民小组,不属于该小组村民的户主成员,以及黄天荣与黄宏煌属同一户,即实际参加村民小组会议的只有16户代表,未达到该村民小组户代表的三分之二以上,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序。因此,上诉人向原审法院提起本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件,应当裁定驳回其起诉。
综上,上诉人的上诉理由不能成立,不予采纳。被上诉人及原审第三人的答辩意见成立,予以采纳。原裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  林锦斌
代理审判员  张 挺
代理审判员  韩 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员  王 喜
附:本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-9-27 11:40 | 显示全部楼层
      陈永康提交的全国各地人民法院388份裁判文书,证明:全国各地三百多法院,包括福建省高院、厦门市中院、同安法院,针对“小组长以小组名义起诉时没有提交履行民主议定程序证据”的案件均作出“驳回起诉”的裁定。审判长叶林薇没看见?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-10-27 11:02 来自手机 | 显示全部楼层
法官有法不依,怎么依法治国?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-2-19 20:12 | 显示全部楼层
厦门法官公道不公道,比对判决书就知道! - 海峡社区 - 厦门网 - Powered by Discuz!
http://bbs.xmnn.cn/thread-5512024-1-1.html

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-2-27 07:21 | 显示全部楼层
[原创]陈永康的投诉信 【以案说法】-凯迪社区

https://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12645158&boardid=25&replyID=74563957&page=1&1=1#74563957

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-3-4 07:04 | 显示全部楼层
莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组、莆田市荔城区人民政府二审行政裁定书
  
        发布日期:2018-01-18
  
(摘要)
2017)闽行终39
上诉人(一审原告)莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组
主要负责人黄国新,组长。
被上诉人(一审被告)莆田市荔城区人民政府,住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人柯金国,区长。
委托代理人陈靖宇,男,莆田市荔城区人民政府工作人员。
委托代理人李金兴,福建融成律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)莆田市人民政府,住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人翁玉耀,市长。
委托代理人吴章明,男,莆田市人民政府工作人员。
原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会,住所地该村村部。
法定代表人吴大靖,主任。
上诉人莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组因诉莆田市荔城区人民政府土地行政登记及莆田市人民政府行政复议一案,不服莆田市中级人民法院作出的(2016)闽03行初84号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审认为,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告自述该村民小组共有122户,村民有400多人。但原告提供的民主议定程序中户主签章上黄志龙、黄升平与谢陆成,郭志龙、郭志贤与郭国璋,黄志伟、姚志黄与翁文香,郭立新与郭国灿明显属于同一家庭户。原告提供的民主议定程序证明书中签章的户主代表有85户,根据该村民小组122户的实际情况,民主议定程序至少需82户代表的同意才符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,而签章中的户主代表至少有7个代表不符合户主的规定。为此,原告自称已经民主议定程序获得本村民小组三分之二以上户代表参加并同意起诉的主张没有事实根据,原告的起诉实际上并没有获得组内村民的法定支持,实际上也没有得到村民小组的授权,故原告无权向法院提起诉讼。依法应当予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定,裁定驳回原告的起诉。
… …
本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第(一)项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定,上诉人应当对其起诉符合法定条件承担举证责任,应当在其起诉时提供相应证据材料。
根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(〔2006〕民立他字第23号),以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组三分之二以上的户的代表参加。本案中,上诉人虽然提供黄国新为组长的《证明书》、《原告的负责人及民主议定程序证明书》和签章人员的身份证复印件等证据,但是,上诉人在起诉时并没有提供村民小组会议记录等证据,用以反映提起本案诉讼这一事项经过民主议定程序讨论决定的过程;上诉人自称其小组总户数为122户,但该122户数并没有有权单位出具的相应证据予以证实,原审第三人出具的人员名册只是反映后卓村第三村民小组424人的情况;而且,上诉人主张以户代表的方式签章同意起诉的户数已经达法定要求,但是,上诉人并没有提供每一名签章者的户口簿等有效证据证明签章者的户代表资格,上诉人提供的签章者的身份证复印件证明力不足。
综上所述,上诉人起诉时提供的证据不足以证明其起诉已达法定民主议定程序要求的条件,上诉人未完成其具备提起本案诉讼原告资格的举证责任其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉正确,应当予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王江凌
代理审判员  王有章
代理审判员  黄吉明
二〇一七年九月八日
书 记 员  宋安然
附:本案适用的相关规定条文
3.《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(〔2006〕民立他字第23号)
河北省高级人民法院:
你院(2005)冀民一请字第一号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究,答复如下:
遵化市小厂乡头道城村第三村民小组(以下简称第三村民小组)可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。参照《河北省村民委员会选举办法》第三十条,小组长被依法追究刑事责任的,自人民法院判决书生效之日起,其小组长职务相应终止,应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。
二〇〇六年七月十四日
4.《村民委员会组织法》
第二十八条第一款召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。
文件来源:莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组、莆田市荔城区人民政府二审行政裁定书 -全文页 - 中国裁判文书网
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=36b61f35-7db2-4ac6-970e-a86b00ad8dd7



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-3-16 07:45 | 显示全部楼层
20180115信访登记表.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-3-16 10:29 | 显示全部楼层
20180315信访登记表.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-5-9 00:00 | 显示全部楼层
收件告知书20180509.png

同安法院来访登记卡20180507.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-5-24 19:52,Processed in 0.044436 second(s), 9 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部