设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: enjine

[我要投诉] 厦门法官公道不公道,比对判决书就知道!

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-2-5 13:22 | 显示全部楼层
福建省龙岩市新罗区人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)闽0802民初2831号

原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组,住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村。
代表人汤道顺。
委托代理人廖冠兴、项水君,福建紫杉律师事务所律师。
被告汤灏,男,1957年11月3日出生,汉族,住龙岩市新罗区。
原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组(下称:大吉村第十三小组)与被告汤灏林业承包合同纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。
原告大吉村第十三小组诉称,1986年1月1日,原、被告双方签订《合同书》,约定原告将位于新罗区万安镇高池村池家壁及大片洋的竹林以及位于大吉村蜘蛛形山、羊仔山的茶林发包给被告经营管理,承包费为1051元,山场永远归被告承包,等等。合同签订后,被告未尽到管理义务,擅自将山场转让给汤移山,后汤移山于2014年7月10日将山场转让给万安镇高池村村民张兴锦。原告认为被告的违约行为致使合同目的不能实现,另合同中承包期限的约定违反了法律约定,遂诉至本院,请求判决解除原、被告双方于1986年1月1日签订的《合同书》。
本院认为:根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定,村民小组组长由村民小组会议推选;召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告大吉村第十三小组提交的《会议记录》写明小组共有村民139户,但参加人员只有78户,户数未达到法律规定的三分之二以上;另原告提交的《推举函》,不符合法律规定。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定,以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。如未履行民主议定程序,则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。综上,汤道顺无权以大吉村第十三小组的名义提起本案诉讼。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:
驳回原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组的起诉
本案案件受理费50元,退还原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈    陆


二〇一六年六月十四日

书记员 易小燕(代)

附法律条文:
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时,对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定,且不属于第一百二十四条规定情形的,应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的,应当接收起诉材料,并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的,人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后,应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。附法律条文:
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时,对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定,且不属于第一百二十四条规定情形的,应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的,应当接收起诉材料,并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的,人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后,应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-8-1 09:21 | 显示全部楼层
本帖最后由 同安大帽山 于 2017-8-1 09:43 编辑

福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行终66号
上诉人(原审原告)漳平市新桥镇城门村第一村民小组,住所地:福建省漳平市新桥镇城门村。
代表人连科伟,该小组成员。
委托代理人黄天华,男,1954年6月21日出生,住福建省漳平市,系该小组村民。
委托代理人陈景新,漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)龙岩市人民政府,住所地:福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人林兴禄,市长。
委托代理人谢泓彪,男,龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人漳平市人民政府,住所地:福建省漳平市菁城街道八一路105号。组织机构代码06875750-1。
法定代表人马勇,市长。
委托代理人欧阳钦从,男,漳平市人民政府副市长。
委托代理人黄智辉,漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。
原审第三人黄玉珠,女,1948年11月9日出生,汉族,农民,住漳平市。
原审第三人漳平市新桥镇城门村民委员会,住所地:福建省漳平市新桥镇城门村。
法定代表人连国煊,主任。
上诉人漳平市新桥镇城门村第一村民小组(以下简称城门村第一村民小组)因诉被上诉人龙岩市人民政府不履行行政复议法定职责一案,不服龙岩市中级人民法院(2016)闽08行初46号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,原告城门村第一村民小组以村民小组名义起诉,但在诉讼中仅提供于2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录,以证明针对本案起诉该村民小组已履行民主议定程序。经原审法院向漳平市公安局新桥派出所核查,该村民小组截止2016年9月19日户籍总户数为29户,其提供的村民小组会议记录体现到会人数共计22人,其中王永标、王林灶、黄坤军非该村民小组的户主成员,其中范文彬与王水菊、连炳荣与连科伟、黄天荣与黄宏煌属同一户,即实际到会只有16户的代表,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定,城门村第一村民小组提交的履行民主议定程序的村民小组会议记录显示,并未达到本村民小组三分之二以上的户代表参加,本案不符合以村民小组提起诉讼的立案受理条件。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定,裁定:驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。
城门村第一村民小组不服原审裁定,向本院提起上诉称:1、上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。2、相关法律和司法解释未规定村民小组提起行政诉讼需要履行民主议定程序。3、即使需要履行民主议定程序,上诉人也已经履行了民主议定程序。上诉人认为本案村民小组会议出席的户应当以1981年时的14户为计算依据,之后衍生的后代均属14户的成员,城门村第一村民小组会议的出席人员符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定。即使按现有的户作为计算依据,漳平市公安局新桥派出所的户籍并不是认定村集体经济组织成员的唯一标准,仍因结合其他因素考虑,即城门村第一村民小组的户数为28户,其中含王永标、王林灶,不含宋祥尧、宋祥发,城门村第一村民小组会议出席20户。综上,原裁定认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求依法撤销原裁定,指令原审法院继续审理。
被上诉人龙岩市人民政府答辩称:上诉人以村民小组名义起诉,但上诉人召开村民小组会议履行民主议定程序未达到本村民小组三分之二以上的户代表参加,不符合村民小组提起诉讼的条件。原裁定认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据,请求依法驳回上诉,维持原裁定。
原审第三人漳平市人民政府答辩称:原裁定认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求依法驳回上诉,维持原裁定。
原审第三人黄玉珠答辩称:原裁定认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持。
       本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,本案上诉人城门村第一村民小组可以以村民小组名义提起诉讼。但上诉人以村民小组名义提起诉讼应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定,召开村民小组会议履行民主议定程序。上诉人向原审法院提起本案之诉,提供了2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录,以证明其已召开户代表参加的村民小组会议,履行了民主议定程序。经审查,该村民小组代表会议记录记载“应到28户、实到20户”,但根据漳平市公安局新桥派出所出具该村民小组户籍资料,可以认定参加此次村民小组会议20户代表中的王永标、王林灶、黄坤军的户籍不在该村民小组,不属于该小组村民的户主成员,以及黄天荣与黄宏煌属同一户,即实际参加村民小组会议的只有16户代表,未达到该村民小组户代表的三分之二以上,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序。因此,上诉人向原审法院提起本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件,应当裁定驳回其起诉。
        综上,上诉人的上诉理由不能成立,不予采纳。被上诉人及原审第三人的答辩意见成立,予以采纳。原裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  林锦斌
代理审判员  张 挺
代理审判员  韩 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员  王 喜
附:本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-8-2 07:44 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院民 事 裁 定书
(2014)闽民申字第144号

          再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈永康,男,汉族,1959年8月18 日出生,住厦门市同安区。
          委托代理人:林恩典,男,汉族,1956年2月14日出生,系陈永康的姐夫。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。住所地:厦门市同安区祥平街道阳翟社区。
负责人:陈军民,该小组组长。
委托代理人:郑明辉,福建兴世通律师事务所律师。委托代理人:熊启华,福建兴世通律师事务所律师。
再审申请人陈永康因与被申请人厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组(下称阳翟三组)土地租赁合同纠纷一案,不服厦门市中级人民法院(2013)厦民终字第177号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
陈永康申请再审称:(一)陈永康与阳翟三组之间的纠纷,性质属于土地使用权争议,不属于人民法院民事案件受案范围,应当先由人民政府处理,不能直接提起诉讼。讼争地块上的建筑物是临时搭盖的房屋,处理权归属行政机关,并不属于人民法院,一审法院对地上建筑物作出的腾空判决,明显超出法定职权,属于适用法律错误。(二)2009年签订的《土地租赁合同》,没有违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第六十三条规定。2006年阳翟村实行"村改居",阳翟村委会变成阳翟居委会,农业用地变成非农业用地,法律上阳翟社区没有农民。(三)一审判决内容错误。首先,土地是无法腾空的。一审法院判决要求陈永康将土地腾空,不符合无效合同的处理方式。其次,即便讼争《协议书》无效,对于陈永康在该土地上搭建的建筑物,法院理应根据双方的责任和过错程度,合情合理地确定合同双方的权利和义务。一审只判决土地返还阳翟三组,却未判决阳翟三组返还租金,判决明显不公。(四)小组长无权以小组名义起诉陈永康。根据最高人民法院(2006)民立他字第23号文件规定,"小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序"。本案中,阳翟三组自始至终未曾召开过村民会议讨论起诉陈永康的事情,因此小组长无权起诉陈永康。一审法院却有法不依,对本案进行立案、审理和判决。二审中小组长提供的请愿书生成在一审判决之后,已经超出举证期限,其还提供了一份《居民小组会议记录》,但阳翟三组并未召开村民会议,该证据是伪造的。二审法院采纳伪造证据作为有效证据,认定多数村民支持小组长,是错误的。(五)原判遗漏当事人的诉讼请求。一审中阳翟三组将诉讼请求变更为确认双方签订的1999 年以及2009年的《土地租赁合同》无效,而一审法院遗漏了"确认2009年所签订的续租合同无效"的诉讼请求,二审未予纠正也是错误的。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项之规定申请再审。
阳翟三组提交意见称:(一)陈永康与阳翟三组之间的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷,法院按民事纠纷处理是正确的。双方之间的纠纷是由1999年5 月1日双方签订的《土地租赁合同》而引起的。根据该份合同的内容,本案属于平等主体之间的合同纠纷,根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定,原审按民事纠纷处理是正确的。(二)法院判决陈永康腾空土地并返还给阳翟三组是正确的。讼争合同因违反法律的强制规定而无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还,陈永康再占有讼争土地没有合法根据,故法院判决土地返还并无不妥。(三)小组长有权代表村民小组为维护村民小组的利益提起诉讼。小组长是村民小组的负责人,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定,公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人,村民小组应由小组长进行诉讼。阳翟三组提交署有村民签名的请愿书,并提供该组村民的资料,证明阳翟三组诉讼代表人的诉讼行为代表该组全体村民的意思表示。因此,本案一审中作为当事人的阳翟三组以村民小组长陈瑞春为主要负责人提起诉讼,二审中以村民小组长陈军民为主要负责人进行应诉,符合法律规定。考虑到本案的小组村民已经"村改居",请愿书的内容已明确表达了全体村民(居民)的意思表示,可以证明在一审的起诉已经取得超过三分之二的大多数居民的一致同意,并且至今没有任何村民对起诉提出任何异议,认为起诉是个人行为不能成立。(四)原审法院认定讼争《土地租赁合同》无效是正确的。讼争土地为农用地,双方于1999年5月1日签订的《土地租赁合同》明确约定改变农业用途,陈永康租用阳翟三组的土地是用于非农业建设,违反了法律的强制性规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定,应当认定无效。200
9年5月10日的续租合同依附于原合同,也是无效的。综上,请求驳回陈永康的再审申请。
本院审查查明:审查期间,陈永康向本院提交两份材料。一是1997年2月4 日原阳翟村委会向厦门市同安区西柯镇政府提交的《土地出租申请报告》复印件,拟证明租赁手续正当合法;二是(2013)同民初字第898号、(2013)厦民终字第1691号陈永康诉厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会、陈瑞春侵害集体经济组织成员权益纠纷案两份民事裁定书,据以主张陈瑞春侵占鱼池,且该案与本案案由相同、诉求相同,但法院却认定"不属于人民法院民事案件受理范围",与本案存在同案不同判。阳翟三组质证认为,《土地出租申请报告》不属于再审新的证据,且真实性无法确认,与本案没有关联;两份民事裁定书真实性没有异议,但该案与本案事实、案由不同,与本案亦无关联。
本院认为:(一)陈永康申请再审期间提交的1997年2月4日《土地出租申请报告》复印件从形式上看在本案起诉之前已经形成,但陈永康未在本案原审期间提交,陈永康诉厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会、陈瑞春侵害集体经济组织成员权益纠纷案两份民事裁定则是在本案二审判决之后作出,故上述材料均不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的"新的证据",本院不予采信。从两份民事裁定看,该案的案由、案情及诉讼主体与本案均有不同,故陈永康据以主张再审本案,亦不成立。(二)关于本案纠纷是否属于民事案件受案范围的问题。本案双方当事人为平等民事主体,因履行《土地租赁合同》发生纠纷,因此陈永康主张本案属于土地使用权争议,应当先由人民政府处理,不属民事案件受案范围的理由不能成立。(三)关于讼争《土地租赁合同》是否有效的问题。阳翟村虽于2006年实行"村改居"、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。故双方当事人约定将讼争土地用于建设加工厂房,违反了国家法律强制性规定,原审判决认定讼争合同无效,并无不当。至于本案是否存在两份租赁合同,不影响判决结果,故陈永康认为存在遗漏判决的理由不能成立。(四)关于陈永康主张一审只判决土地返还阳翟三组,却未判决阳翟三组将租金返还问题。经查,陈永康在一审诉讼中未提出该诉讼主张,是否返还可另行主张。(五)关于陈永康主张小组长无权以小组名义起诉,阳翟三组在一审未提供证据证明小组长陈瑞春经授权参加本案诉讼问题。经查,根据阳翟三组二审提交的请愿书、会议记录等能证明阳翟三组大多数村民均同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼。

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-8-2 07:44 | 显示全部楼层
(六)关于原审法院对地上建筑物作出的腾空判决是否超出法定职权问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。故原审判决将讼争土地腾空后返还并无不当。
综上,陈永康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回陈永康的再审申请。

审 判 长  翁德森
代理审判员  杨 扬
代理审判员  陈 曦

二〇一四年四月二十二日书 
记 员  黄文杰

附:本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:
(一) 有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;
(二) 原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;
(三) 原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;
(四) 原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;
(五) 对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的;
(六) 原判决、裁定适用法律确有错误的;
(七) 审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;
(八) 无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的;
(九) 违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;(十)未经传票传唤,缺席判决的;
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法规定的,裁定再审;不符合本法规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-8-2 14:13 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行终66号
        本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,本案上诉人城门村第一村民小组可以以村民小组名义提起诉讼。但上诉人以村民小组名义提起诉讼应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定,召开村民小组会议履行民主议定程序。上诉人向原审法院提起本案之诉,提供了2015年11月27日形成的城门村第一村民小组代表会议记录,以证明其已召开户代表参加的村民小组会议,履行了民主议定程序。经审查,该村民小组代表会议记录记载“应到28户、实到20户”,但根据漳平市公安局新桥派出所出具该村民小组户籍资料,可以认定参加此次村民小组会议20户代表中的王永标、王林灶、黄坤军的户籍不在该村民小组,不属于该小组村民的户主成员,以及黄天荣与黄宏煌属同一户,即实际参加村民小组会议的只有16户代表,未达到该村民小组户代表的三分之二以上,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序。因此,上诉人向原审法院提起本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件,应当裁定驳回其起诉。
        综上,上诉人的上诉理由不能成立,不予采纳。被上诉人及原审第三人的答辩意见成立,予以采纳。原裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  林锦斌
代理审判员  张 挺
代理审判员  韩 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员  王 喜
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
福建省高级人民法院
民 事 裁 定书
(2014)闽民申字第144号
       本院认为:(五)关于陈永康主张小组长无权以小组名义起诉,阳翟三组在一审未提供证据证明小组长陈瑞春经授权参加本案诉讼问题。经查,根据阳翟三组二审提交的请愿书、会议记录等能证明阳翟三组大多数村民均同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼。
审 判 长  翁德森
代理审判员  杨 扬
代理审判员  陈 曦

二〇一四年四月二十二日书 
记 员  黄文杰


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-8-3 13:24 | 显示全部楼层
    在陈永康多次信访后,厦门市同安区人民法院信访接待窗口的工作人员向当事人陈永康出示其已经装订成册的信访登记本,其中两页文字材料如下所示:
同安法院提供的信访答复(1).jpg

同安法院提供的信访答复(2).jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-8-3 13:25 | 显示全部楼层
        《关于陈永康信访的答复》没有签名,没有日期。法院信访窗口的工作人员解释:“这是内部材料,本来是不能让你看的。今天让你看,已经很好啦。”

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-9-13 09:46 | 显示全部楼层
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0212民初3035号
    原告:陈永康,男,汉族,1959年8月18日出生,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号,公民身份证号码:3。。。X。
    被告:陈瑞春,女,汉族,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里483号,公民身份证号码:350221196301113528。
    原告陈永康与被告陈瑞春侵权责任纠纷一案,陈永康于2016年7月20日向本院提起诉讼,本院立案受理后,依法组成合议庭,适用普通程序于2017年1月4日公开开庭进行审理。原告陈永康及其委托人林恩典到庭参加诉讼,被告陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加应诉,本院现已审理终结。
    ... ...
    本院认为,人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。本案中,关于原告陈永康的第一项诉讼请求,即2012年4月9日被告陈瑞春是否有资格代表祥平社区三组提起诉讼的问题,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书已作出认定。陈永康针对(2013)厦民终字第177号判决的再审申请被福建省高级人民法院作出的(2014)闽民申字第144号民事裁定书裁定驳回。同时,(2014)闽民申字第144号民事裁定书经审查再次确认“阳翟三组大多数村民同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”。陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则,造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。关于陈永康要求陈瑞春赔偿损失并道歉的诉讼请求,因无事实及法律依据,本院不予支持。陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为自愿放弃诉讼权利,依法可以缺席判决。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定,判决如下:
    驳回原告陈永康的全部诉讼请求。
    本案案件受理费100元,由原告陈永康负担,款限于本判决生效之日起三日内交纳。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判长      叶林薇
    人民陪审员  苏英巍
    人民陪审员  蔡志英
    二零一七年二月十三日
    代 书记员  洪晓燕
文件来源:中国裁判文书网

________________________________________________________
    《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条    当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-9-13 15:19 | 显示全部楼层
福建省厦门市同安区人民法院
民事裁定书
(2014)同民初字第874号
原告厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组,住所地厦门市同安区五显镇西洋村竹仔林。
负责人叶大科,小组长。
委托代理人马标龙,福建理则达律师事务所。
原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组,住所地厦门市同安区五显镇西洋村竹仔林。
负责人叶文铨,小组长。
委托代理人马标龙,福建理则达律师事务所。
被告厦门市同安区五显镇西洋村民委员会,住所地厦门市同安区五显镇西洋村。
负责人叶清馔,主任。
委托代理人罗福林,福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门市川香园酒楼,住所地厦门市虎园路17号C楼二、三层,组织机构代码:26008606-6。
法定代表人李政,经理。
原告厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组(以下简称西洋三组)、厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组(以下简称西洋四组)与被告厦门市同安区五显镇西洋村民委员会(以下简西洋村委会)、被告厦门市川香园酒楼土地租赁合同纠纷一案,本案立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理,原告西洋四组小组长叶文铨及西洋三组、西洋四组之共同委托代理人马龙标,被告西洋村委会之委托代理人罗福林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
。。。 。。。
本院认为,以村民小组为当事人的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起;小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中,原告西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,,叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前,故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长,能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利,叶文铨提供的证据并不充分,依法应予驳回。原告西洋三组、西洋四组合计共有户数150户,西洋三组、西洋四组提供了合计84户户主同意向西洋村委会讨回鸟儿展翅山的记录,但是西洋三组、西洋四组对小组会议参加的户主数、同意决议的户主占参加会议的户主比例并不清楚,没有充分证据证明西洋三组、西洋四组召开了符合法律规定的小组会议且西洋三组、西洋四组2在与西洋村委会签订《协议书》后按照协议履行,故由84户户主签名的记录真实性亦不足以认定,记录记载的内容也未见西洋三组、西洋四组通过了关于起诉西洋村委会的决议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶大科以西洋三组、叶文铨以西洋四组提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组、厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起的十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审  判  长 林荣堂
代理审判员  叶林薇
人民陪审员  黄小芬
二零一五年二月十日
书  记 员  王兴安
附:本案适用法律条文
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条 召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-9-13 15:35 | 显示全部楼层
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0212民初3035号
   
    ... ...
    本院认为,人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。本案中,关于原告陈永康的第一项诉讼请求,即2012年4月9日被告陈瑞春是否有资格代表祥平社区三组提起诉讼的问题,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书已作出认定。陈永康针对(2013)厦民终字第177号判决的再审申请被福建省高级人民法院作出的(2014)闽民申字第144号民事裁定书裁定驳回。同时,(2014)闽民申字第144号民事裁定书经审查再次确认“阳翟三组大多数村民同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”。陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则,造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。关于陈永康要求陈瑞春赔偿损失并道歉的诉讼请求,因无事实及法律依据,本院不予支持。陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为自愿放弃诉讼权利,依法可以缺席判决。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定,判决如下:
    驳回原告陈永康的全部诉讼请求。
    本案案件受理费100元,由原告陈永康负担,款限于本判决生效之日起三日内交纳。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判长      叶林薇
    人民陪审员  苏英巍
    人民陪审员  蔡志英
    二零一七年二月十三日
    代 书记员  洪晓燕

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-9-25 12:36 | 显示全部楼层

福建省福州市中级人民法院

行  政  裁  定  书
(2017)闽01行终142号

    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组。
    负责人林雪亮,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第二村民小组。
    负责人林铁骨,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第三村民小组。
    负责人林芳顺,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第四村民小组。
    负责人林龙兴,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第五村民小组。
    负责人李佳跃,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第六村民小组。
    负责人林辉跃,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第七村民小组。
    负责人林芳发,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第八村民小组。
    负责人林辉龙,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第九村民小组。
    负责人林和德,组长。
    上诉人(原审原告)长泰县陈巷镇新吴村第十村民小组。
    负责人连同清,组长。
    上列十上诉人的诉讼代表人连同清,男,1965年10月9日出生,汉族,住福建省长泰县陈巷镇新吴村东林13号。
    上列十上诉人的诉讼代表人连同兴,男,1958年4月2日出生,汉族,住福建省长泰县。
    上诉人(原审原告)刘芳明,男,1965年10月9日出生,汉族,住福建省长泰县。
    被上诉人(原审被告)福建省林业厅,住所地福州市鼓楼区冶山路10号。
    法定代表人陈则生,厅长。
    委托代理人于静涛,福建拓维律师事务所律师。
    委托代理人夏瑶华,该厅工作人员。
    上诉人福建省长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组——第十村民小组、上诉人刘芳明因不服福建省林业厅林业行政管理行为,不服福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102行初270号行政裁定书,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
    原审法院认为,。。。。。。
    第三,根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中“村民小组以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利,应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定履行民主议定程序。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定,本案中长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利,应当提交其履行民主议定程序的相关材料。虽然在形式上上述村民小组提交了长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组决议,但该材料的实质为推选连同清、连同兴作为诉讼代表人提起诉讼和委托律师诉讼,而非上述村民小组的村民共同决议对本案讼争行政行为提起诉讼等内容,且其并未提交村民小组的会议记录、村民小组中成年村民情况等其他材料予以证明已经履行民主议定程序,故法院对于长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组—第十村民小组的诉讼主体资格亦不予认可。综上,依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第(六)项、第(十)项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第一款第(二)项的规定,裁定如下:驳回原告长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组及刘芳明的起诉。
   驳回上诉人福建省长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组及刘芳明的上诉,维持原裁定。
    本裁定为终审裁定。

  审判长  卢秋华
    审判员  张 俊
    审判员  郑乐影
    二〇一七年六月一日
    书记员  张丽梅

(文件来源:中国裁判文书网)
    长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第二村民小组资源行政管理:林业行政管理(林业)二审行政裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网
    http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=073cbfa6-a0cd-48c2-a512-a7c1009af368





回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-9-25 12:41 | 显示全部楼层

福建省漳平市人民法院

行 政 裁 定 书

(2016)闽0881行初5号之一

原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组,住所地漳平市新桥镇城门村。

法定代表人连科伟,组长。

委托代理人陈景新,漳平市天泽法律服务所法律工作者。

委托代理人黄天华,男,1954年6月21日出生,汉族,农民,住漳平市。

被告漳平市林业局,住所地福建省漳平市。

法定代表人陈志平,职务局长。

委托诉讼代理人黄智辉,漳平市方圆法律服务所法律工作者。

原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组(以下简称城门村第一村民小组)诉被告漳平市林业局不履行法定职责一案,本院于2016年6月16日收到福建省龙岩市中级人民法院(2016)闽08行初28号之一行政裁定书后,于同日立案,并依法适用普通程序审理,现已审理终结。

。。。。 。。。。

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定,原告城门村第一村民小组可以以村民小组名义提起诉讼。原告提供用于证明其针对本案已履行民主议定程序的2015年11月27日城门村第一村民小组代表会议记录,已被福建省高级人民法院作出的(2017)闽行终66号生效法律文书依法认定为不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序。本案原告仍然持该份会议记录提起行政诉讼,不符合以村民小组提起诉讼的立案受理条件,应当裁定驳回其起诉。

综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定,裁定如下:

驳回原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组的起诉。

本案受理费50元,由原告漳平市新桥镇城门村第一村民小组负担。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省龙岩市中级人民法院。

审 判 长 陈  海  强

人民陪审员 陈  海  珍

人民陪审员 陈  美  丽

二〇一七年五月二日

书 记 员 叶银钗(代)


(文件来源:中国裁判文书网)

漳平市新桥镇城门村第一村民小组与漳平市林业局资源行政管理:林业行政管理(林业)一审行政裁定书 - 全文页 -中国裁判文书网

http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=39d1e169-e3ac-4372-9fc6-a7a10181f92d




回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-9-27 07:39 | 显示全部楼层


同法官同法院同案不同判,厦门老百姓怎么办?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-10-2 10:35 | 显示全部楼层
厦门就是这水平。我是法官,我说的就是“法”就是“理”。再者“官官相卫”,你又能咋样?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-10-25 10:46 | 显示全部楼层
最高法院举报中心(第一部分)20171025.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-7-22 09:07,Processed in 0.355100 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部