设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: enjine

[我要投诉] 厦门法官公道不公道,比对判决书就知道!

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 07:21 | 显示全部楼层
证据材料清单(450份裁判文书的案号与说明,等等)
一、450份裁判文书的说明:
1201411日以后,全国各地人民法院在中国裁判文书网上公布生效的裁判文书。电脑上网,在中国裁判文书网,输入案号,可查阅裁判文书全文。中国裁判文书网的网址http://wenshu.court.gov.cn/
2、陈永康向同安区人民法院提交450多份裁裁判文书,主要用以解决本案的法律适用问题。450份裁裁判文书所确认的事实足以证明:在审理小组长以村民小组的名义起诉的案件时,全国各地法院判定小组长有权代表小组起诉的法律依据是《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(2006)民立他字第23号文件和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条等相关的规定。
3、陈永康把450份裁判文书储存在一张光盘中,已经提交同安区人民法院。
二、450份裁判文书的案号:
(2010)山行初字第2;
(2011)岩行终字第70号;
(2011)宝市中法民一终字第00559;
(2012)宝渭法民初字第00209;
(2012)道法行初字第2;
(2012)凤民初字第127;
(2012)南市民一终字第331;
(2012)宛民初字第1437;
(2013)茶法民一初字第754;
(2013)定民重字第23;
(2013)东民二初字第219;
(2013)古民初字第188-1;
(2013)衡中法民二终字第119;
(2013)华民初字第1245;
(2013)珲民二初字第192;
(2013)乐民初字第1359;
(2013)茂高法长民初字第144-1;
(2013)茂化法民二字第203;
(2013)茂化法民一初字第182;
(2013)茂南法民二初字第162-1;
(2013)明民一初字第00214;
(2014)东民初字第1104;
(2014)鄂利川民初字第00939;
(2014)鄂咸丰民初字第00162;
(2014)丰法民初字第03023;
(2014)凤民初字第354;
(2014)扶民初字第886;
(2014)抚立终字第44;
(2014)固民初字第1923;
(2014)涵行初字第51;
(2014)合民一终字第02270;
(2014)河龙法民一初字第60;
(2014)河市行终字第30;
(2014)衡中法民一终字第231;
(2014)侯民初字第1262;
(2014)葫民终字第01152;
(2014)户民初字第02991;
(2014)潢行初字第22;
(2014)吉行终字第23;
(2014)吉民初字第19;
(2014)绩民一初字第00224;
(2014)沭庙民初字第0879;
(2014)四行初字第4;
(2014)穗南法行初字第1;
(2014)田民一初字第521;
(2014)通中行诉终字第00032;
(2014)同民初字第874;
(2014)同民初字第2723;
(2014)铜中民二终字第00038;
(2014)万行初字第25;;
(2014)夏民初字第376;;
(2014)修行初字第11;;
(2014)修行初字第12;;
(2014)岩民终字第1069;;
(2014)阳中法民一终字第11;;
(2014)阳中法民一终字第14;;
(2014)阳中法民一终字第15;;
(2014)阳中法审监民再字第3;;
(2014)荥民二初字第1702;;
(2014)永法民初字第03986;;
(2014)永民初字第1478;

(待续)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 07:22 | 显示全部楼层
(2015)巢民一初字第02363;;
(2015)池行初字第00003;;
(2015)滁民一终字第01091;;
(2015)滁民一终字第01092;;
(2015)滁民一终字第01093;;
(2015)楚中民一终字第611;;
(2015)定民二初字第01119;;
(2015)东民二初字第483;;
(2015)东民二初字第484;;
(2015)东民二初字第490;;
(2015)佛中法民三终字第15;;
(2015)佛中法民三终字第910;;
(2015)福环保民初字第1;;
(2015)福民一初字第45;;
(2015)抚东民初字第00179;;
(2015)巩民初字第2454;;
(2015)海南二中行初字第132;;
(2015)海南二中行初字第133;;
(2015)海南二中行初字第134;;
(2015)海南一中民一终字第211;;
(2015)泌民初字第01018;;
(2015)泌民初字第01553;;
(2015)泌民初字第01629;;
(2015)泌民初字第01798;;
(2015)泌民初字第01941;;
(2015)泌民初字第02289;;
(2015)泌民初字第02290;;
(2015)泌民初字第02473;;
(2015)泌民重初字第00029;;
(2015)闽民申字第1996;;
(2015)南行初字第13;;
(2015)莆行终字第97;;
(2015)黔高立行终字第20;;
(2015)黔高立行终字第38;;
(2015)黔高立行终字第39;;
(2015)黔高民终字第68;;
(2015)钦立民终字第9;;
(2015)青民二初字第1842;;
(2015)全民初字第1379;;
(2015)榕行初字第49;;
(2015)望民初字第01644;;
(2015)望民初字第01645;;
(2015)翁民初字第226;;
(2015)夏民初字第868;;
(2015)谢民一初字第01344;;
(2015)新行初字第18;;
(2015)信中法民终字第1831;;
(2015)信中法民终字第2252;;
(2015)宣中行初字第00049;;
(2015)阳城法平民初字第168;;
(2015)阳城法平民初字第376;;
(2015)阳城法平民初字第379;;
(2015)阳中法审监民再字第8;
(2015)阳中法审监民再字第9;;
(2015)阳中法审监民再字第10;;
(2015)宜中行初字第6;;
(2015)宜中行终字第10;;
(2015)甬宁民初字第1829;;
(2015)渝二中法民终字第02023;;
(2015)虞民初字第1605;;
(2015)张中民一终字第370;;
(2015)张中民一终字第371;;
(2015)张中民一终字第372;;
(2015)张中民一终字第373;;
(2015)肇四法民一初字第728;;
(2015)肇四法民一初字第783;;
(2015)肇四法民一初字第787;;
(2015)肇四法民一初字第788;;
(2015)肇四法民一初字第789;;
(2015)肇四法民一初字第790;;
(2015)肇四法民一初字第791;;
(2015)肇四法民一初字第865;
(2015)肇四法民一初字第867;;
(2015)肇四法民一初字第868;;
(2015)肇四法民一初字第869;;
(2015)肇四法民一初字第870;;
(2015)肇四法民一初字第871;;
(2015)肇四法民一初字第872;;
(2015)浙台民终字第822;;
(2015)正行初字第00052;;
(2015)驻立一民终字第00160;;
(2015)资民一初字第247;;
(2015)遵县法环行初字第29;;

(待续)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 09:01 | 显示全部楼层
把厦门市中级人民法院作出的裁定书的案号
(2015)厦民终字第1563号
输入中国裁判文书网


文书网页面,查阅有关同安五显镇西洋村案件的裁定书.png

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 09:29 | 显示全部楼层
文书网页面,同安五显镇西洋村案第5163号裁定书.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-25 07:45 | 显示全部楼层
“一事不再理”裁判文书的案号清单
在生效裁判文书中,最高人民法院、福建省高级法院、厦门中级法院等判断是否违反“一事不再理”原则的法律依据均是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条,构成重复起诉则适用“一事不再理”原则,不构成则不适用。在中国裁判文书网中,根据案号可以查阅这些裁判文书的全文,案号如下:
一、最高法院裁判文书的案号:
(2015)民提字第5号;
(2015)民申字第3183号;
(2015)民申字第524号;
(2015)民申字第1401号;
(2015)民申字第1467号;
(2015)民申字第2680号;
(2015)民申字第3397号;
(2015)民申字第86号;
(2015)民一终字第377号;
(2016)最高法民申2873号;
(2016)最高法民再249号;
(2016)最高法民终27号;
(2017)最高法民申852号;
(2016)最高法民申147号;
(2016)最高法民再401号;
(2016)最高法民申1068号
(2016)最高法民申2611号
(2016)最高法民终189号;
(2016)最高法民申673号;
(2016)最高法民终330号;
(2016)最高法行申2720号;
(2017)最高法行申395号;
(2017)最高法民申375号;
(2017)最高法民申1143号;
(2017)最高法民申1608号;
(2017)最高法民申2064号;
(2017)最高法民再61号;
(2017)最高法民再143号;
(2017)最高法民申567号;
二、福建省高级法院裁判文书的案号:
(2015)闽行终字第590号;
(2015)闽民申字第228号;
(2015)闽民申字第2201号;
(2015)闽民终字第719号;
(2015)闽民终字第821号;
(2016)闽行终602号;
(2016)闽民申480号;
(2016)闽民申2172号;
(2016)闽民申2356号;
(2016)闽民申2450号;
(2016)闽民申2716号;
(2016)闽民终49号;
(2016)闽民终1098号;
(2017)闽民申15号;
(2017)闽民辖终113号;
(2015)闽民申字第493号;
(2015)闽民申字第1451号;
(2015)闽民终字第2287号;
(2016)闽民申1475号;
三、厦门市中级法院裁判文书的案号:
(2013)厦民终字第2178号;
(2016)闽02民终5146号;
(2016)闽02民终5230号;
(2017)闽02民终548号;
四、全国各地高级法院裁判文书的案号:
(2015)苏审三民申字第00980号;
(2016)苏民再232号;
(2016)粤民申3284号;
(2015)黑高民申三字第310号;
(2016)粤民申6737号;
(2016)苏民申4103号;
(2016)川民终792号;
(2016)粤民申4759号;
(2016)黑民再197号;
(2016)黔民终20号;
(2016)晋民申678号;
(2016)渝民申1481号;
(2016)新民终419号;
(2016)渝民再69号;
(2016)陕民再79号;
(2016)晋民申1577号;
(2016)浙民申3480号;
(说明:陈永康在中国裁判文书网中已经查到的全国各地高级人民法院的同类裁判文书之数量超过205份。篇幅所限,在此不全部列出。)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-28 07:57 | 显示全部楼层
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民再232号
抗诉机关:江苏省人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人):邓恒秀。
申诉人(一审原告、二审上诉人):李胜利。
申诉人(一审原告、二审上诉人):李某。
上述三人委托诉讼代理人:李定钱(系邓恒秀丈夫、李胜利父亲)。
上诉三人委托诉讼代理人:陈琴,北京市雨仁(扬州)律师事务所律师。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人):国网江苏省电力公司扬州供电公司,住所地在江苏省扬州市维扬路179号。
负责人:陆惠斌,该公司总经理。
委托诉讼代理人:史亚圣,该公司员工。
委托诉讼代理人:王云根,江苏擎天柱律师事务所律师。
申诉人邓恒秀、李胜利、李某因与被申诉人国网江苏省电力公司扬州供电公司(以下简称扬州供电公司)排除妨碍纠纷一案,不服江苏省扬州市中级人民法院(以下简称扬州中院)(2014)扬民终字第01620号民事裁定,向江苏省扬州市检察院申诉。江苏省人民检察院作出苏检民(行)监[2016]32000000024号民事抗诉书,向本院提出抗诉。本院作出(2016)苏民抗18号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派代理检察员胡晨光、曹蕾出庭。申诉人邓恒秀及邓恒秀、李胜利、李某的委托诉讼代理人李定钱、陈琴,被申诉人扬州供电公司委托诉讼代理人史亚圣、王云根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省人民检察院抗诉认为,扬州中院作出的(2014)扬民终字第01620号民事裁定适用法律确有错误,理由如下:所谓”一事不再理”原则系禁止重复起诉的民事诉讼制度。如果后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同,则人民法院对后诉不应受理。虽然李定钱曾起诉江苏电力公司仪征供电公司(以下简称仪征供电公司),但本案中邓恒秀等三人的起诉并不违反”一事不再理”原则,二审裁定驳回起诉错误。首先,前后诉当事人不一。前诉原告为李定钱,被告为仪征供电公司;后诉原告为邓恒秀等三人,被告扬州供电公司。前诉原告李定钱虽与后诉邓恒秀等人是直系亲属并共同居住,但依据相关法律规定,公民、法人和其他组织为民事主体,”家庭”或”户”不是民事主体,因此邓恒秀、李胜利、李某与李定钱各为独立的民事主体,邓恒秀等人亦未委托李定钱在前诉中代为主张权利,李定钱提起前诉的诉讼行为只代表其个人,邓恒秀等人并不因此失去诉权。其次,诉讼标的不一。邓恒秀等三人与李定钱各为独立的民事主体,享有独立的民事权利及相应的请求权。即使前诉与后诉的诉讼标的是同一类型,但争议的权利义务关系的主体不同、内容不同,明显不属于同一法律关系。再次,诉讼请求不同。前诉原告李定钱要求判令被告排除妨害、消除危险并赔偿损失,而后诉原告邓恒秀、李胜利、李某要求判令被告将诉争电力输送线移至安全距离。因此,前后诉诉讼请求并不完全相同,且后诉的诉讼请求实质上也没有否定前诉的处理结果。综上所述,扬州中院(2014)扬民终字第01620号民事裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定,特提出抗诉,请依法再审。
。。。。。。
本院再审查明的事实与一、二审相同。
本院再审认为,本案与(2009)仪民一初字第2677号案件并非同一诉。首先,本诉与前诉当事人并不相同,前诉原告为李定钱,被告为仪征供电公司;后诉原告为邓恒秀等三人,被告为扬州供电公司。前诉原告李定钱虽与后诉邓恒秀等三人是直系亲属并共同居住,但依据相关法律规定,公民、法人和其他组织为民事主体,”家庭”或”户”不是民事主体,因此,邓恒秀、李胜利、李某与李定钱各为独立的民事主体。其次,邓恒秀、李胜利、李某并非前诉的当事人,亦未委托李定钱在前诉中代为主张权利,此三人既没有主动参加诉讼,人民法院也没有追加此三人参加诉讼,因此前诉以调解方式结案其效力并不能溯及本案的当事人,邓恒秀等人并不因此失去诉权。检察机关抗诉理由成立,二审以”一事不再理”原则驳回邓恒秀、李胜利、李某的起诉显属不当,应予纠正。
。。。。。。
综上所述,邓恒秀、李胜利、李某诉扬州供电公司排除妨碍纠纷一案属于人民法院受理范围,但其诉讼请求缺乏事实和法律依据,故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:
一、撤销江苏省扬州市中级人民法院(2014)扬民终字第01620号民事裁定;
二、维持江苏省仪征市人民法院(2014)仪民初字第1437号民事判决。
一审案件受理费80元(已减半收取),二审案件受理费80元,由邓恒秀、李胜利、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  章 润
代理审判员  司继宾
代理审判员  韩文彦
二〇一六年十月二十四日
书 记 员  龚晨悦

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-28 08:03 | 显示全部楼层
232号文网页.png


列表页 - 中国裁判文书网,点击以下网址,查阅全文
http://wenshu.court.gov.cn/list/ ... ditions=searchWord+(2016)%E8%8B%8F%E6%B0%91%E5%86%8D232%E5%8F%B7+AH++%E6%A1%88%E5%8F%B72016)%E8%8B%8F%E6%B0%91%E5%86%8D232%E5%8F%B7



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-29 06:48 | 显示全部楼层
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0212民初3035号
   
    ... ...
   本院认为,人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。本案中,关于原告陈永康的第一项诉讼请求,即2012年4月9日被告陈瑞春是否有资格代表祥平社区三组提起诉讼的问题,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书已作出认定。陈永康针对(2013)厦民终字第177号判决的再审申请被福建省高级人民法院作出的(2014)闽民申字第144号民事裁定书裁定驳回。同时,(2014)闽民申字第144号民事裁定书经审查再次确认“阳翟三组大多数村民同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”。陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。关于陈永康要求陈瑞春赔偿损失并道歉的诉讼请求,因无事实及法律依据,本院不予支持。陈瑞春经本院传票传