设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: enjine

[我要投诉] 厦门法官公道不公道,比对判决书就知道!

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 07:21 | 显示全部楼层
证据材料清单(450份裁判文书的案号与说明,等等)
一、450份裁判文书的说明:
1201411日以后,全国各地人民法院在中国裁判文书网上公布生效的裁判文书。电脑上网,在中国裁判文书网,输入案号,可查阅裁判文书全文。中国裁判文书网的网址http://wenshu.court.gov.cn/
2、陈永康向同安区人民法院提交450多份裁裁判文书,主要用以解决本案的法律适用问题。450份裁裁判文书所确认的事实足以证明:在审理小组长以村民小组的名义起诉的案件时,全国各地法院判定小组长有权代表小组起诉的法律依据是《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(2006)民立他字第23号文件和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条等相关的规定。
3、陈永康把450份裁判文书储存在一张光盘中,已经提交同安区人民法院。
二、450份裁判文书的案号:
(2010)山行初字第2;
(2011)岩行终字第70号;
(2011)宝市中法民一终字第00559;
(2012)宝渭法民初字第00209;
(2012)道法行初字第2;
(2012)凤民初字第127;
(2012)南市民一终字第331;
(2012)宛民初字第1437;
(2013)茶法民一初字第754;
(2013)定民重字第23;
(2013)东民二初字第219;
(2013)古民初字第188-1;
(2013)衡中法民二终字第119;
(2013)华民初字第1245;
(2013)珲民二初字第192;
(2013)乐民初字第1359;
(2013)茂高法长民初字第144-1;
(2013)茂化法民二字第203;
(2013)茂化法民一初字第182;
(2013)茂南法民二初字第162-1;
(2013)明民一初字第00214;
(2014)东民初字第1104;
(2014)鄂利川民初字第00939;
(2014)鄂咸丰民初字第00162;
(2014)丰法民初字第03023;
(2014)凤民初字第354;
(2014)扶民初字第886;
(2014)抚立终字第44;
(2014)固民初字第1923;
(2014)涵行初字第51;
(2014)合民一终字第02270;
(2014)河龙法民一初字第60;
(2014)河市行终字第30;
(2014)衡中法民一终字第231;
(2014)侯民初字第1262;
(2014)葫民终字第01152;
(2014)户民初字第02991;
(2014)潢行初字第22;
(2014)吉行终字第23;
(2014)吉民初字第19;
(2014)绩民一初字第00224;
(2014)沭庙民初字第0879;
(2014)四行初字第4;
(2014)穗南法行初字第1;
(2014)田民一初字第521;
(2014)通中行诉终字第00032;
(2014)同民初字第874;
(2014)同民初字第2723;
(2014)铜中民二终字第00038;
(2014)万行初字第25;;
(2014)夏民初字第376;;
(2014)修行初字第11;;
(2014)修行初字第12;;
(2014)岩民终字第1069;;
(2014)阳中法民一终字第11;;
(2014)阳中法民一终字第14;;
(2014)阳中法民一终字第15;;
(2014)阳中法审监民再字第3;;
(2014)荥民二初字第1702;;
(2014)永法民初字第03986;;
(2014)永民初字第1478;

(待续)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 07:22 | 显示全部楼层
(2015)巢民一初字第02363;;
(2015)池行初字第00003;;
(2015)滁民一终字第01091;;
(2015)滁民一终字第01092;;
(2015)滁民一终字第01093;;
(2015)楚中民一终字第611;;
(2015)定民二初字第01119;;
(2015)东民二初字第483;;
(2015)东民二初字第484;;
(2015)东民二初字第490;;
(2015)佛中法民三终字第15;;
(2015)佛中法民三终字第910;;
(2015)福环保民初字第1;;
(2015)福民一初字第45;;
(2015)抚东民初字第00179;;
(2015)巩民初字第2454;;
(2015)海南二中行初字第132;;
(2015)海南二中行初字第133;;
(2015)海南二中行初字第134;;
(2015)海南一中民一终字第211;;
(2015)泌民初字第01018;;
(2015)泌民初字第01553;;
(2015)泌民初字第01629;;
(2015)泌民初字第01798;;
(2015)泌民初字第01941;;
(2015)泌民初字第02289;;
(2015)泌民初字第02290;;
(2015)泌民初字第02473;;
(2015)泌民重初字第00029;;
(2015)闽民申字第1996;;
(2015)南行初字第13;;
(2015)莆行终字第97;;
(2015)黔高立行终字第20;;
(2015)黔高立行终字第38;;
(2015)黔高立行终字第39;;
(2015)黔高民终字第68;;
(2015)钦立民终字第9;;
(2015)青民二初字第1842;;
(2015)全民初字第1379;;
(2015)榕行初字第49;;
(2015)望民初字第01644;;
(2015)望民初字第01645;;
(2015)翁民初字第226;;
(2015)夏民初字第868;;
(2015)谢民一初字第01344;;
(2015)新行初字第18;;
(2015)信中法民终字第1831;;
(2015)信中法民终字第2252;;
(2015)宣中行初字第00049;;
(2015)阳城法平民初字第168;;
(2015)阳城法平民初字第376;;
(2015)阳城法平民初字第379;;
(2015)阳中法审监民再字第8;
(2015)阳中法审监民再字第9;;
(2015)阳中法审监民再字第10;;
(2015)宜中行初字第6;;
(2015)宜中行终字第10;;
(2015)甬宁民初字第1829;;
(2015)渝二中法民终字第02023;;
(2015)虞民初字第1605;;
(2015)张中民一终字第370;;
(2015)张中民一终字第371;;
(2015)张中民一终字第372;;
(2015)张中民一终字第373;;
(2015)肇四法民一初字第728;;
(2015)肇四法民一初字第783;;
(2015)肇四法民一初字第787;;
(2015)肇四法民一初字第788;;
(2015)肇四法民一初字第789;;
(2015)肇四法民一初字第790;;
(2015)肇四法民一初字第791;;
(2015)肇四法民一初字第865;
(2015)肇四法民一初字第867;;
(2015)肇四法民一初字第868;;
(2015)肇四法民一初字第869;;
(2015)肇四法民一初字第870;;
(2015)肇四法民一初字第871;;
(2015)肇四法民一初字第872;;
(2015)浙台民终字第822;;
(2015)正行初字第00052;;
(2015)驻立一民终字第00160;;
(2015)资民一初字第247;;
(2015)遵县法环行初字第29;;

(待续)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 09:01 | 显示全部楼层
把厦门市中级人民法院作出的裁定书的案号
(2015)厦民终字第1563号
输入中国裁判文书网


文书网页面,查阅有关同安五显镇西洋村案件的裁定书.png

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-2 09:29 | 显示全部楼层
文书网页面,同安五显镇西洋村案第5163号裁定书.png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-25 07:45 | 显示全部楼层
“一事不再理”裁判文书的案号清单
在生效裁判文书中,最高人民法院、福建省高级法院、厦门中级法院等判断是否违反“一事不再理”原则的法律依据均是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条,构成重复起诉则适用“一事不再理”原则,不构成则不适用。在中国裁判文书网中,根据案号可以查阅这些裁判文书的全文,案号如下:
一、最高法院裁判文书的案号:
(2015)民提字第5号;
(2015)民申字第3183号;
(2015)民申字第524号;
(2015)民申字第1401号;
(2015)民申字第1467号;
(2015)民申字第2680号;
(2015)民申字第3397号;
(2015)民申字第86号;
(2015)民一终字第377号;
(2016)最高法民申2873号;
(2016)最高法民再249号;
(2016)最高法民终27号;
(2017)最高法民申852号;
(2016)最高法民申147号;
(2016)最高法民再401号;
(2016)最高法民申1068号
(2016)最高法民申2611号
(2016)最高法民终189号;
(2016)最高法民申673号;
(2016)最高法民终330号;
(2016)最高法行申2720号;
(2017)最高法行申395号;
(2017)最高法民申375号;
(2017)最高法民申1143号;
(2017)最高法民申1608号;
(2017)最高法民申2064号;
(2017)最高法民再61号;
(2017)最高法民再143号;
(2017)最高法民申567号;
二、福建省高级法院裁判文书的案号:
(2015)闽行终字第590号;
(2015)闽民申字第228号;
(2015)闽民申字第2201号;
(2015)闽民终字第719号;
(2015)闽民终字第821号;
(2016)闽行终602号;
(2016)闽民申480号;
(2016)闽民申2172号;
(2016)闽民申2356号;
(2016)闽民申2450号;
(2016)闽民申2716号;
(2016)闽民终49号;
(2016)闽民终1098号;
(2017)闽民申15号;
(2017)闽民辖终113号;
(2015)闽民申字第493号;
(2015)闽民申字第1451号;
(2015)闽民终字第2287号;
(2016)闽民申1475号;
三、厦门市中级法院裁判文书的案号:
(2013)厦民终字第2178号;
(2016)闽02民终5146号;
(2016)闽02民终5230号;
(2017)闽02民终548号;
四、全国各地高级法院裁判文书的案号:
(2015)苏审三民申字第00980号;
(2016)苏民再232号;
(2016)粤民申3284号;
(2015)黑高民申三字第310号;
(2016)粤民申6737号;
(2016)苏民申4103号;
(2016)川民终792号;
(2016)粤民申4759号;
(2016)黑民再197号;
(2016)黔民终20号;
(2016)晋民申678号;
(2016)渝民申1481号;
(2016)新民终419号;
(2016)渝民再69号;
(2016)陕民再79号;
(2016)晋民申1577号;
(2016)浙民申3480号;
(说明:陈永康在中国裁判文书网中已经查到的全国各地高级人民法院的同类裁判文书之数量超过205份。篇幅所限,在此不全部列出。)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-28 07:57 | 显示全部楼层
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民再232号
抗诉机关:江苏省人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人):邓恒秀。
申诉人(一审原告、二审上诉人):李胜利。
申诉人(一审原告、二审上诉人):李某。
上述三人委托诉讼代理人:李定钱(系邓恒秀丈夫、李胜利父亲)。
上诉三人委托诉讼代理人:陈琴,北京市雨仁(扬州)律师事务所律师。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人):国网江苏省电力公司扬州供电公司,住所地在江苏省扬州市维扬路179号。
负责人:陆惠斌,该公司总经理。
委托诉讼代理人:史亚圣,该公司员工。
委托诉讼代理人:王云根,江苏擎天柱律师事务所律师。
申诉人邓恒秀、李胜利、李某因与被申诉人国网江苏省电力公司扬州供电公司(以下简称扬州供电公司)排除妨碍纠纷一案,不服江苏省扬州市中级人民法院(以下简称扬州中院)(2014)扬民终字第01620号民事裁定,向江苏省扬州市检察院申诉。江苏省人民检察院作出苏检民(行)监[2016]32000000024号民事抗诉书,向本院提出抗诉。本院作出(2016)苏民抗18号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派代理检察员胡晨光、曹蕾出庭。申诉人邓恒秀及邓恒秀、李胜利、李某的委托诉讼代理人李定钱、陈琴,被申诉人扬州供电公司委托诉讼代理人史亚圣、王云根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省人民检察院抗诉认为,扬州中院作出的(2014)扬民终字第01620号民事裁定适用法律确有错误,理由如下:所谓”一事不再理”原则系禁止重复起诉的民事诉讼制度。如果后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同,则人民法院对后诉不应受理。虽然李定钱曾起诉江苏电力公司仪征供电公司(以下简称仪征供电公司),但本案中邓恒秀等三人的起诉并不违反”一事不再理”原则,二审裁定驳回起诉错误。首先,前后诉当事人不一。前诉原告为李定钱,被告为仪征供电公司;后诉原告为邓恒秀等三人,被告扬州供电公司。前诉原告李定钱虽与后诉邓恒秀等人是直系亲属并共同居住,但依据相关法律规定,公民、法人和其他组织为民事主体,”家庭”或”户”不是民事主体,因此邓恒秀、李胜利、李某与李定钱各为独立的民事主体,邓恒秀等人亦未委托李定钱在前诉中代为主张权利,李定钱提起前诉的诉讼行为只代表其个人,邓恒秀等人并不因此失去诉权。其次,诉讼标的不一。邓恒秀等三人与李定钱各为独立的民事主体,享有独立的民事权利及相应的请求权。即使前诉与后诉的诉讼标的是同一类型,但争议的权利义务关系的主体不同、内容不同,明显不属于同一法律关系。再次,诉讼请求不同。前诉原告李定钱要求判令被告排除妨害、消除危险并赔偿损失,而后诉原告邓恒秀、李胜利、李某要求判令被告将诉争电力输送线移至安全距离。因此,前后诉诉讼请求并不完全相同,且后诉的诉讼请求实质上也没有否定前诉的处理结果。综上所述,扬州中院(2014)扬民终字第01620号民事裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定,特提出抗诉,请依法再审。
。。。。。。
本院再审查明的事实与一、二审相同。
本院再审认为,本案与(2009)仪民一初字第2677号案件并非同一诉。首先,本诉与前诉当事人并不相同,前诉原告为李定钱,被告为仪征供电公司;后诉原告为邓恒秀等三人,被告为扬州供电公司。前诉原告李定钱虽与后诉邓恒秀等三人是直系亲属并共同居住,但依据相关法律规定,公民、法人和其他组织为民事主体,”家庭”或”户”不是民事主体,因此,邓恒秀、李胜利、李某与李定钱各为独立的民事主体。其次,邓恒秀、李胜利、李某并非前诉的当事人,亦未委托李定钱在前诉中代为主张权利,此三人既没有主动参加诉讼,人民法院也没有追加此三人参加诉讼,因此前诉以调解方式结案其效力并不能溯及本案的当事人,邓恒秀等人并不因此失去诉权。检察机关抗诉理由成立,二审以”一事不再理”原则驳回邓恒秀、李胜利、李某的起诉显属不当,应予纠正。
。。。。。。
综上所述,邓恒秀、李胜利、李某诉扬州供电公司排除妨碍纠纷一案属于人民法院受理范围,但其诉讼请求缺乏事实和法律依据,故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:
一、撤销江苏省扬州市中级人民法院(2014)扬民终字第01620号民事裁定;
二、维持江苏省仪征市人民法院(2014)仪民初字第1437号民事判决。
一审案件受理费80元(已减半收取),二审案件受理费80元,由邓恒秀、李胜利、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  章 润
代理审判员  司继宾
代理审判员  韩文彦
二〇一六年十月二十四日
书 记 员  龚晨悦

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-28 08:03 | 显示全部楼层
232号文网页.png


列表页 - 中国裁判文书网,点击以下网址,查阅全文
http://wenshu.court.gov.cn/list/ ... ditions=searchWord+(2016)%E8%8B%8F%E6%B0%91%E5%86%8D232%E5%8F%B7+AH++%E6%A1%88%E5%8F%B72016)%E8%8B%8F%E6%B0%91%E5%86%8D232%E5%8F%B7



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-29 06:48 | 显示全部楼层
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0212民初3035号
   
    ... ...
   本院认为,人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。本案中,关于原告陈永康的第一项诉讼请求,即2012年4月9日被告陈瑞春是否有资格代表祥平社区三组提起诉讼的问题,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书已作出认定。陈永康针对(2013)厦民终字第177号判决的再审申请被福建省高级人民法院作出的(2014)闽民申字第144号民事裁定书裁定驳回。同时,(2014)闽民申字第144号民事裁定书经审查再次确认“阳翟三组大多数村民同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”。陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。关于陈永康要求陈瑞春赔偿损失并道歉的诉讼请求,因无事实及法律依据,本院不予支持。陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为自愿放弃诉讼权利,依法可以缺席判决。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定,判决如下:
    驳回原告陈永康的全部诉讼请求。
    本案案件受理费100元,由原告陈永康负担,款限于本判决生效之日起三日内交纳。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判长      叶林薇
    人民陪审员  苏英巍
    人民陪审员  蔡志英
    二零一七年二月十三日
    代 书记员  洪晓燕

_______________________________________________________________________________________________

      叶林薇写道“陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则,其法律依据是什么?



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-12-31 10:51 | 显示全部楼层
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁定 书
(2015)民提字第5号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):王建。
委托代理人:周亚,江苏盛仪律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):嘉峪关拓基矿业有限责任公司,住所地甘肃省嘉峪关市建设街区33号楼1单元4号。
法定代表人:许强,该公司董事长。
委托代理人:吕国良。
再审申请人王建因与被申请人嘉峪关拓基矿业有限责任公司(以下简称拓基公司)合伙协议纠纷一案,不服甘肃省高级人民法院(2013)甘民二终字第214号民事裁定,向本院申请再审,本院于2014年10月21日作出(2014)民申字第782号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,于2015年6月12日询问本案。王建及其委托代理人周亚,拓基公司的委托代理人吕国良到庭参加了询问。本案现已审理终结。

本院认为,本案原审法院以王建起诉因诉讼请求及事实理由与一审法院(2012)嘉民二初字第37号裁定实质相同,违反“一事不再理”原则为由驳回王建起诉不当。理由如下:
第一,2012年6月19日一审法院作出(2012)嘉民二初字第37号民事裁定为生效裁定,王建对该案申请再审,该案虽有牵连性,但不属本案审查范围。
第二,王建最初起诉的一审法院(2011)嘉法民二初字第86号案,案由确定为确认合同无效纠纷;一审法院(2012)嘉民二初字第37号案件中,案由为合伙纠纷,王建诉请为三项:确认《合作协议书》无效;返还转让金15万元;赔偿损失10万元。王建于2013年6月17日再次向一审法院提起诉讼,案由仍为合伙纠纷案,王建诉请为:确认《合作协议书》采矿权转让及合伙无效;拓基公司返还王建转让金15万元;拓基公司赔偿损失10万元。即王建再次起诉请求、事实理由已经变更。原裁定对此认定不当,应予纠正。
第三,二审裁定指出王建对一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定不服可通过申请再审予以解决,现实无法实现。2013年10月12日二审法院做出(2013)甘民二终字第214号民事裁定,而一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定作出时间为2012年6月19日。根据最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》,当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的,人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间,但该期间在2013年6月30日尚未届满的,截止到2013年6月30日。《中华人民共和国民事诉讼法》2013年1月1日起已施行。二审裁定作出时,王建实际已无法通过对一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定通过申请再审予以救济。
。。。 。。。
第四,一事不再理原则,是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后,如果后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,属于重复起诉,适用一事不再理原则。但本案王建再次起诉诉讼请求及事实理由发生变更,不属于此种情形,且一事不再理原则的适用,应该以实体审理过为原则,就本案而言,两级法院作出多次裁判,但并未对本案有过生效实体判决。
综上,本院认为,原裁定以王建再次起诉因诉讼请求及事实理由与前诉实质相同、违反“一事不再理”原则为由驳回王建起诉不当,本院予以纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下:
(一)撤销甘肃省高级人民法院(2013)甘民二终字第214号裁定和甘肃省嘉峪关市人民法院(2013)嘉民二初字第130号裁定
(二)指令甘肃省嘉峪关市人民法院审理本案。
审 判 长 关 丽
代理审判员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王楠楠

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-1 07:29 | 显示全部楼层
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定书
(2016)陕民再79号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):王战军,男,汉族,1951年2月25日出生。
委托代理人:刘春魁,男,汉族,1939年2月13日出生,退休干部。
委托代理人:刘忠魁,男,汉族,渭南师范学院退休教师。
被申请人(一审被告,二审被上诉人):西安市久通诚信汽车租赁有限公司。
法定代表人:熊文婷,该公司总经理。
委托代理人:徐毅,该公司员工。
王战军因与西安市久通诚信汽车租赁有限公司(以下简称久通诚信公司)合同纠纷一案,不服西安市中级人民法院于2015年8月11日作出的(2015)西中民三终字第00562号民事裁定,向本院申请再审。本院于2016年6月28日作出(2016)陕民申705号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

本案争议的焦点是,王战军新的诉请是否符合提起民事诉讼的条件,是否违背了一事不再理的民事诉讼基本原则。经对比,前案与本案有以下不同:1.诉讼依据(案由)不同。前案王战军起诉依据的是口头“租赁协议”,其认为挂靠协议已经作废,双方通过实际履行已将挂靠关系变更为租赁关系;本案王战军起诉依据的是法院生效判决确认的挂靠协议。2.诉讼请求不同。前案王战军起诉要求久通诚信公司支付其3年零5个月租赁费172200元,承担违约利息72450元及追车损失17000元。(法院判决对其租赁费及利息部分全部未支持,仅支持部分修车费、违章罚款和安装GPS定位器费用5710元)。本案王战军起诉要求久通诚信公司支付拖欠的3个月挂靠费20340元、承担损失26163元、清退租车人的押金11400元、承担利息15133元。3、费用的计算方式不同。前案王战军按照双方实际履行的每月4200元计算三年零五个月的租赁费172200元,本案是按照双方挂靠协议约定的三个月的营业收入的百分之八十五计算丢车前挂靠费用20340元、丢车后久通诚信公司应承担的15%损失26163元。4、证据不同。前案王战军提交的证据是“收租车款”条据,证明双方是租赁关系,每月租赁费4200元。本案王战军提交的证据是挂靠协议,证明双方存在挂靠关系,应当按照协议约定的营业收入的百分之十五计算挂靠费。5、法院审理的法律关系(标的)不同。虽然双方仅存在一份挂靠协议,但前案中由于王战军主张的是租赁关系,法院对双方挂靠协议法律关系下产生的拖欠挂靠费等纠纷并未审理,本案法院审理的是双方的挂靠关系。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据前面的分析,本案中,前诉与现诉仅当事人相同,诉讼标的与诉讼请求均不同,且现诉的诉讼请求并未从实质上否定前诉裁判结果,故该诉讼不构成重复诉讼,并非违背了一事不再理的民事诉讼基本原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条之规定,裁定如下:
一、撤销西安市中级人民法院(2015)西终民三终字第00562号及西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第00797号民事裁定;
二、指令西安市长安区人民法院对本案进行审理。
审 判 长  王建敏
代理审判员  董 琪
代理审判员  周晓雯
二〇一六年六月十九日
书 记 员  王蒙萌

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-1 11:55 | 显示全部楼层
         最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据前面的分析,本案中,前诉与现诉仅当事人相同,诉讼标的与诉讼请求均不同,且现诉的诉讼请求并未从实质上否定前诉裁判结果,该诉讼不构成重复诉讼,并非违背了一事不再理的民事诉讼基本原则。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-5 06:51 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院
民 事 裁 定书
(2016)闽民申1475号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈福毅,男,1963年8月22日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):福建省汽车运输总公司福州客运第一分公司,住所地福建省福州市晋安区。
。。。 。。。
本院经审查认为,本案的焦点是陈福毅的起诉行为是否符合“一事不再理”原则,即是否属于法律规定的重复起诉问题。经审查,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”陈福毅曾于2011年5月11日起诉福州客运一公司和福建省劳务派遣服务有限公司,诉讼请求为判令:1、解除其与福州客运一公司的劳动关系;2、福州客运一公司支付其自20103-20109月被拖欠的工资21959元;3、福州客运一公司支付因未订立书面劳动合同的双倍工资中未支付的35189元;4、福州客运一公司支付解除劳动合同的经济补偿金70378元。晋安区人民法院经审理后作出(2011)晋民初字第1428号民事判决,认为陈福毅申请劳动仲裁已超过法律规定的一年仲裁时效,判决驳回陈福毅的诉讼请求。后福州市中级人民法院作出(2012)榕民终字第360号民事判决,以相同的理由驳回陈福毅上诉,维持原判。现陈福毅又以福州客运一公司为被告向晋安区人民法院提起诉讼,请求判令:1、福州客运一公司支付其自20103-20109月被拖欠的工资21959元;2、福州客运一公司支付解除劳动合同的经济补偿金76776元。3、依法为其补缴1996年至2004年期间的养老保险和医疗保险。比较陈福毅两次起诉的情况,虽然第一次起诉将福建省劳务派遣服务有限公司作为共同被告,但其只向福州客运一公司提出请求。本次诉讼的请求中第一、二项已包含在前次诉讼中,虽然增加补缴养老保险和医疗保险这一诉讼请求,但前次诉讼系因超过仲裁时效被驳回,现再次提起诉讼,实质上否定了前诉的裁判结果,故陈福毅的行为符合上述司法解释规定的重复起诉的条件;而且请求补交养老保险和医疗保险不属于人民法院民事案件受理范围,故应当裁定驳回起诉,一、二审裁定是正确的。综上,陈福毅再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回陈福毅的再审申请。
审 判 长  徐秀平
代理审判员  余有文
代理审判员  沈瑞敏
二〇一六年九月二十八日

书 记 员  林惠卿

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-5 07:56 | 显示全部楼层
      公正的司法裁量是社会秩序得以维系的底线设计,裁判文书向社会成员展示更透明、更开放的姿态则不仅仅事关司法公开的精神,更因公开而导向和倒逼公正的实现,海量的司法数据因简单的公开而生出无穷的制度魔力。做“全球体量最大”的裁判文书网,并非高不可攀的目标。当司法裁判文书的公开达到最基本的数量要求,制度设计框架下的改革初衷才有可能逐步显现,已经公开的海量文书可以客观督促实现“统一的裁判标准和尺度”,甚至在不经意间还在逼迫具体司法从业者提高自身专业水准,以往司法文书书写套路化、错漏化的情况有望因此而有所改观。


——————————————————————————————————————————


重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2564号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):樊仕奎,男,1945年9月25日出生,住重庆市江津区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):成都铁路局重庆工务段,住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三、四村站场,统一社会信用代码91500107762665316E。
负责人:冯杰,该工务段段长。
委托诉讼代理人:查树君,男,该单位工作人员。
再审申请人樊仕奎因与被申请人成都铁路局重庆工务段劳动争议一案,不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终6644号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
樊仕奎申请再审称,樊仕奎一审的诉讼请求为,判令成都铁路局重庆工务段支付樊仕奎1998年7月至2005年9月减发的退养工资每月207.50元共计18052.50元、成都铁路局重庆工务段支付樊仕奎2005年10月至2017年6月减发的退休工资每月1057.50元共计147970元、成都铁路局重庆工务段自2017年7月起每月向樊仕奎增补退休工资1057元,该争议属于劳动争议,法院应当受理并作出实体判决,一审法院裁定驳回樊仕奎的起诉和二审法院维持一审裁定均属错误。樊仕奎依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
成都铁路局重庆工务段提交意见称,樊仕奎申请再审并无事实和法律依据,请求予以驳回。
本院经审查认为,第一,关于樊仕奎主张的成都铁路局重庆工务段支付樊仕奎19987月至20059月减发的退养工资和成都铁路局重庆工务段支付樊仕奎200510月至20129月减发的退休工资问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”该条对我国民事诉讼一事不再理原则及其判断标准作出了明确的规定。重庆市九龙坡区人民法院(亦为本案的一审法院,以下简称九龙坡区法院)曾于2012年11月28日立案受理樊仕奎诉成都铁路局重庆工务段劳动争议一案,该案中樊仕奎的诉讼请求为,请求判决成都铁路局重庆工务段向樊仕奎支付1998年7月至2005年9月扣发的退养工资每月207.50元共计18052.50元、成都铁路局重庆工务段向樊仕奎支付2005年10月至2012年9月应补发的退休工资每月1057.50元,共计88830元。2013年4月8日,九龙坡区法院就该案作出(2012)九法民初字第13202号民事裁定,裁定驳回樊仕奎的起诉。樊仕奎对该裁定不服,上诉至重庆市第五中级人民法院,该院于2013年6月17日作出(2013)渝五中法民终字第02263号民事裁定,裁定驳回上诉,维持原裁定。(2013)渝五中法民终字第02263号民事裁定已经发生法律效力。本案樊仕奎所提一审诉讼请求中,樊仕奎主张的成都铁路局重庆工务段支付樊仕奎1998年7月至2005年9月减发的退养工资和成都铁路局重庆工务段支付樊仕奎2005年10月至2012年9月减发的退休工资,与九龙坡区法院受理的樊仕奎诉成都铁路局重庆工务段劳动争议一案[案号:(2012)九法民初字第13202号]中樊仕奎的诉讼请求完全相同,樊仕奎的该诉讼请求,已经在九龙坡区法院(2012)九法民初字第13202号案中作了处理,樊仕奎再次在本案中提出该诉讼请求,违背民事诉讼一事不再理原则,一审法院裁定驳回樊仕奎针对该诉讼请求的起诉,二审法院维持一审裁定,符合前述司法解释规定,并无不当。
第二,关于樊仕奎主张的成都铁路局重庆工务段支付樊仕奎2012年10月至2017年6月减发的退休工资和自2017年7月起每月增补退休工资的问题。对于养老保险金数额的核定,属于社会保险行政部门的职责。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定,劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷,属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理。樊仕奎系成都铁路局重庆工务段退休职工,从1998年7月起按月领取养老保险金,成都铁路局重庆工务段已按照当时的养老保险行业统筹及行业统筹向社会统筹过渡的养老保险政策为樊仕奎办理并向社会保险行政部门移交了养老保险手续,樊仕奎也实际领取了养老保险金。樊仕奎要求成都铁路局重庆工务段支付2012年10月至2017年6月减发的退休工资及自2017年7月起每月增补退休工资,均属于追索养老保险金范畴,属于劳动者退休后与已参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金而发生的纠纷,根据前述司法解释规定,该争议不属于人民法院劳动争议受理范围,一审法院裁定驳回樊仕奎针对该诉讼请求的起诉,二审法院维持一审裁定,符合前述司法解释规定,亦无不当。
综上,樊仕奎的再审申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回樊仕奎的再审申请。
审 判 长  刘晓龙
审 判 员  彭国雍
代理审判员  徐春鹏
〇一七年十一月二十日
书 记 员  陈 锶

回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-1-20 09:20,Processed in 0.042804 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部