设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: enjine

[我要投诉] 厦门法官公道不公道,比对判决书就知道!

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-6 17:56 | 显示全部楼层
(2017)闽行终39号裁定书,页面.png

莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组、莆田市荔城区人民政府二审行政裁定书

发布日期:2018-01-18
浏览:40次




福建省高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2017)闽行终39号

上诉人(一审原告)莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组
主要负责人黄国新,组长。
被上诉人(一审被告)莆田市荔城区人民政府,住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人柯金国,区长。
委托代理人陈靖宇,男,莆田市荔城区人民政府工作人员。
委托代理人李金兴,福建融成律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)莆田市人民政府,住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人翁玉耀,市长。
委托代理人吴章明,男,莆田市人民政府工作人员。
原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会,住所地该村村部。
法定代表人吴大靖,主任。
上诉人莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组因诉莆田市荔城区人民政府土地行政登记及莆田市人民政府行政复议一案,不服莆田市中级人民法院作出的(2016)闽03行初84号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审认为,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告自述该村民小组共有122户,村民有400多人。但原告提供的民主议定程序中户主签章上黄志龙、黄升平与谢陆成,郭志龙、郭志贤与郭国璋,黄志伟、姚志黄与翁文香,郭立新与郭国灿明显属于同一家庭户。原告提供的民主议定程序证明书中签章的户主代表有85户,根据该村民小组122户的实际情况,民主议定程序至少需82户代表的同意才符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,而签章中的户主代表至少有7个代表不符合户主的规定。为此,原告自称已经民主议定程序获得本村民小组三分之二以上户代表参加并同意起诉的主张没有事实根据,原告的起诉实际上并没有获得组内村民的法定支持,实际上也没有得到村民小组的授权,故原告无权向法院提起诉讼。依法应当予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定,裁定驳回原告的起诉。
上诉人莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组上诉称,1.以户口簿为据,户主郭立新户号1749014、户主郭国灿户号0506003、黄志龙户主黄锦祥(已故)户号0506065、户主黄升平户号403003671、户主谢陆成户号0506040、户主郭志荣(龙)户号1206059、户主黄志伟户号403025344、户主翁文香户号0505046、还有实际已经分户未办理分户手续的姚志黄(已婚生有一子)。2.上诉人起诉立案时一审法院告知要求提供”法定机关出具的你所在村民小组总户数及已履行民主法定议事程序的材料”,上诉人向莆田市公安局西天尾镇派出所要求查询并出具证明,被告知由政法部门等机关或由其开具介绍信方可办理,上诉人向一审法院提交《调取证据申请书》请求调取,但并未收到任何回复,一审违反法定程序。3.上诉人集体共有122户、2/3(82户)以上出席,半数(42户)以上同意即符合法定条件,上诉人提供有85户的户主签章出席的《原告负责人及民主议定程序证明书》、身份证复印件等,足以证明上诉人原告主体适格。请求撤销一审裁定,指令一审法院继续审理。
被上诉人莆田市荔城区人民政府答辩称,1.一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,应驳回上诉人的上诉请求。以村民小组名义起诉必须经过民主议定程序,上诉人自述其小组共有122户,但其提供的民主议定程序中有效的户主签章不足三分之二户(即不足82户),不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,据此,上诉人无权向法院提起诉讼。2.本案颁证程序合法,认定事实清楚。请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人莆田市人民政府没有提交书面答辩意见。
原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会没有提交书面意见。
本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第(一)项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定,上诉人应当对其起诉符合法定条件承担举证责任,应当在其起诉时提供相应证据材料。
(待续)



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-6 17:56 | 显示全部楼层
根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(〔2006〕民立他字第23号),以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组三分之二以上的户的代表参加。本案中,上诉人虽然提供黄国新为组长的《证明书》、《原告的负责人及民主议定程序证明书》和签章人员的身份证复印件等证据,但是,上诉人在起诉时并没有提供村民小组会议记录等证据,用以反映提起本案诉讼这一事项经过民主议定程序讨论决定的过程;上诉人自称其小组总户数为122户,但该122户数并没有有权单位出具的相应证据予以证实,原审第三人出具的人员名册只是反映后卓村第三村民小组424人的情况;而且,上诉人主张以户代表的方式签章同意起诉的户数已经达法定要求,但是,上诉人并没有提供每一名签章者的户口簿等有效证据证明签章者的户代表资格,上诉人提供的签章者的身份证复印件证明力不足。
综上所述,上诉人起诉时提供的证据不足以证明其起诉已达法定民主议定程序要求的条件,上诉人未完成其具备提起本案诉讼原告资格的举证责任,其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉正确,应当予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王江凌

代理审判员  王有章

代理审判员  黄吉明


二〇一七年九月八日

书 记 员  宋安然

附:本案适用的相关规定条文
1.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任:
(一)证明起诉符合法定条件,但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外;……
3.《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(〔2006〕民立他字第23号)
河北省高级人民法院:
你院(2005)冀民一请字第一号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究,答复如下:
遵化市小厂乡头道城村第三村民小组(以下简称第三村民小组)可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。参照《河北省村民委员会选举办法》第三十条,小组长被依法追究刑事责任的,自人民法院判决书生效之日起,其小组长职务相应终止,应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。
二〇〇六年七月十四日
4.《村民委员会组织法》
第二十八条第一款召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。
5.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
……
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-6 19:19 | 显示全部楼层
(2017)闽行终41号裁定书,页面.png

福建省高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2017)闽行终41号

      上诉人(原审原告)龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组,住所地龙岩市新罗区西陂街道石桥村。
      负责人林荣彬,组长。
      委托代理人张庆华,福建六韬律师事务所律师。
      被上诉人(原审被告)龙岩市新罗区人民政府,住所地龙岩市新罗区龙川东路45号。
      法定代表人陈金龙,区长。
      委托代理人张文,男,龙岩市新罗区人民政府工作人员。
      委托代理人吴子胜,福建吴子胜律师事务所律师。
      被上诉人(原审被告)龙岩市新罗区房屋产权认定中心,住所地龙岩市新罗区南城街道溪南路42号广电综合楼2楼。
      法定代表人薛小平,主任。
      委托代理人卢楚侠,男,龙岩市新罗区房屋产权认定中心工作人员。
      委托代理人罗福平,福建吴子胜律师事务所律师。
      被上诉人(原审第三人)林长炳,男,汉族,1962年11月10日出生,住龙岩市新罗区,
      委托代理人陈庭钟,福建省龙岩市民商法律服务所法律工作者。
      龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组(以下简称石桥村13组)因诉龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)、龙岩市新罗区房屋产权认定中心(以下简称新罗区房屋产权认定中心)房屋行政确认一案,不服龙岩市中级人民法院(2016)闽08行初62号行政裁定,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。
      原审认为,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定:”召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”根据上述法律可知,涉及到村民小组集体土地,应经村民小组会议决定,且召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加。本案中,经龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组组长林荣彬确认,该组的户数为50户,但原告提交的《新罗区西陂街道石桥村十三组村民小组会议决议》只有29位户代表签字,无法体现有该村民小组三分之二以上的户代表参加会议。因此,原告提交的该《会议决议》不符合法律规定的要件,不能证明已经依法召开了村民小组会议及小组会议决议的真实性,本案起诉人无权以龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的名义提起诉讼。综上,本案原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项规定的起诉条件,即不具有行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定驳回原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的起诉。
      上诉人石桥村13组不服原审裁定,向本院提起上诉称,一审裁定认定事实不清、适用法律错误,主要理由有:1.上诉人拥有所有权的土地和建筑物被征收,故其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系,具有原告的诉讼主体资格。2.上诉人系合法成立、有一定组织机构和财产,能独立行使权利、履行义务、承担相应法律责任但又不具备法人资格的”其他组织”,上诉人经公安部门备案后刻有印章,其是以自己名义起诉,并非他人以上诉人名义起诉。3.需要村民小组通过民主议定程序决定的是在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费,并非针对尚未获取的土地补偿费,一审法院认为应依据村民委员会组织法作出村民小组会议决定等,是适用法律错误。4.上诉人在一审起诉前召开了村民小组会议,并达成了要通过诉讼方式维护集体财产权益的相关决议,因涉及小组内有利害关系的21户,作为权利既得者或者将得者根本不可能出席有”损”于自己利益的会议,更不可能对会议决定进行表决。5.原审未开庭审理,违反法定程序。请求撤销原审裁定,指令一审法院继续审理。
      被上诉人新罗区政府辩称,上诉人与本案没有法律上的利害关系,不具备原告的诉讼主体资格。上诉人提交的会议决议无法体现有三分之二以上的户代表参加,不符合法律规定的要件,上诉人无权以石桥村13组的名义提起诉讼。一审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求无事实及法律依据,请求驳回上诉,维持原裁定。
被上诉人新罗区房屋产权认定中心的答辩意见与新罗区政府的意见一致。
      被上诉人林长炳同意新罗区政府的答辩意见,并称,根据村民组织法的规定,三分之二户代表指的是村组的全体户数,不应当是扣除第三人等21户后计算的户数。
    (待续)


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-6 19:20 | 显示全部楼层
       一审期间,各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料,已随案移送本院。二审期间,上诉人向本院补充提交的户代表花名册、2016年5月18日村民小组会议决议、身份证、人民法院通知书等材料,不属于行政诉讼法规定的新证据,本院不予接纳。上诉人补充提交的龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会于2017年2月13日出具的证明、2017年1月18日《新罗区西陂街道石桥村十三小组全体户代表会议签到表》、《石桥村十三组全体户代表会议纪要》,是在一审裁定作出之后形成的证据材料,体现的是上诉人在一审裁定作出之后组织召开村民小组会议的情况,与本案对一审时起诉条件的审查不具有关联性,本院不予采纳。被上诉人林长炳为抗辩上诉人提交的上述证据材料而在二审期间补充提交的二份公证书,同样与本案不具有关联性,本院亦不予采纳。
      本院认为,《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)规定:”小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条明确了村民小组履行民主议定程序的要求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定:”召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”。据此,本案上诉人的小组长以村民小组的名义提起行政诉讼,应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定履行民主议定程序。一审诉讼期间,上诉人向原审法院提交的2016年5月18日《新罗区西陂街道石桥村十三组村民小组会议决议》,未明确记载参会人员,难以判断是否有本村民小组三分之二以上的户的代表参加会议,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的条件。虽然上诉人在二审期间提交了龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会于2017年2月13日出具的证明、2017年1月18日《新罗区西陂街道石桥村十三小组全体户代表会议签到表》、《石桥村十三组全体户代表会议纪要》等证据,但上诉人在二审期间提交的上述材料,体现的是一审裁定作出之后,上诉人履行民主议定程序的情况,并不能证实上诉人在向原审法院提起本案诉讼时,已经依法履行了民主议定程序。因此,上诉人在向原审法院提起本案诉讼时,尚不具备法定起诉条件。原审根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律的规定,认定上诉人的起诉不符合法定起诉条件,并无不当。上诉人可以在依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,履行民主议定程序后,再依法向人民法院提起诉讼。
      根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定,人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。原审迳行裁定驳回起诉,未违反法律规定,上诉人认为原审法院违反法定程序的理由不能成立。
      综上,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
      驳回上诉,维持原裁定。
      本裁定为终审裁定。
审 判 长  吴声鸣

代理审判员  许秀珍

代理审判员  赖峨州



二〇一七年四月十三日

书 记 员  孔德南




龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组、龙岩市新罗区人民政府二审行政裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-6 21:17 | 显示全部楼层
(2014)闽民申字第144号裁定书,页面.png

陈永康与厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组土地租赁合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

发布日期:2015-01-27





福建省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2014)闽民申字第144号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈永康,男,汉族,1959年8月18日出生,住厦门市同安区。
委托代理人:林恩典,男,汉族,1956年2月14日出生,系陈永康的姐夫。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。住所地:厦门市同安区祥平街道阳翟社区。
负责人:陈军民,该小组组长。
委托代理人:郑明辉,福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人:熊启华,福建兴世通律师事务所律师。
再审申请人陈永康因与被申请人厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组(下称阳翟三组)土地租赁合同纠纷一案,不服厦门市中级人民法院(2013)厦民终字第177号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
陈永康申请再审称:(一)陈永康与阳翟三组之间的纠纷,性质属于土地使用权争议,不属于人民法院民事案件受案范围,应当先由人民政府处理,不能直接提起诉讼。讼争地块上的建筑物是临时搭盖的房屋,处理权归属行政机关,并不属于人民法院,一审法院对地上建筑物作出的腾空判决,明显超出法定职权,属于适用法律错误。(二)2009年签订的《土地租赁合同》,没有违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第六十三条规定。2006年阳翟村实行“村改居”,阳翟村委会变成阳翟居委会,农业用地变成非农业用地,法律上阳翟社区没有农民。(三)一审判决内容错误。首先,土地是无法腾空的。一审法院判决要求陈永康将土地腾空,不符合无效合同的处理方式。其次,即便讼争《协议书》无效,对于陈永康在该土地上搭建的建筑物,法院理应根据双方的责任和过错程度,合情合理地确定合同双方的权利和义务。一审只判决土地返还阳翟三组,却未判决阳翟三组返还租金,判决明显不公。(四)小组长无权以小组名义起诉陈永康。根据最高人民法院(2006)民立他字第23号文件规定,“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。本案中,阳翟三组自始至终未曾召开过村民会议讨论起诉陈永康的事情,因此小组长无权起诉陈永康。一审法院却有法不依,对本案进行立案、审理和判决。二审中小组长提供的请愿书生成在一审判决之后,已经超出举证期限,其还提供了一份《居民小组会议记录》,但阳翟三组并未召开村民会议,该证据是伪造的。二审法院采纳伪造证据作为有效证据,认定多数村民支持小组长,是错误的。(五)原判遗漏当事人的诉讼请求。一审中阳翟三组将诉讼请求变更为确认双方签订的1999年以及2009年的《土地租赁合同》无效,而一审法院遗漏了“确认2009年所签订的续租合同无效”的诉讼请求,二审未予纠正也是错误的。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项之规定申请再审。
阳翟三组提交意见称:(一)陈永康与阳翟三组之间的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷,法院按民事纠纷处理是正确的。双方之间的纠纷是由1999年5月1日双方签订的《土地租赁合同》而引起的。根据该份合同的内容,本案属于平等主体之间的合同纠纷,根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定,原审按民事纠纷处理是正确的。(二)法院判决陈永康腾空土地并返还给阳翟三组是正确的。讼争合同因违反法律的强制规定而无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还,陈永康再占有讼争土地没有合法根据,故法院判决土地返还并无不妥。(三)小组长有权代表村民小组为维护村民小组的利益提起诉讼。小组长是村民小组的负责人,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定,公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人,村民小组应由小组长进行诉讼。阳翟三组提交署有村民签名的请愿书,并提供该组村民的资料,证明阳翟三组诉讼代表人的诉讼行为代表该组全体村民的意思表示。因此,本案一审中作为当事人的阳翟三组以村民小组长陈瑞春为主要负责人提起诉讼,二审中以村民小组长陈军民为主要负责人进行应诉,符合法律规定。考虑到本案的小组村民已经“村改居”,请愿书的内容已明确表达了全体村民(居民)的意思表示,可以证明在一审的起诉已经取得超过三分之二的大多数居民的一致同意,并且至今没有任何村民对起诉提出任何异议,认为起诉是个人行为不能成立。(四)原审法院认定讼争《土地租赁合同》无效是正确的。讼争土地为农用地,双方于1999年5月1日签订的《土地租赁合同》明确约定改变农业用途,陈永康租用阳翟三组的土地是用于非农业建设,违反了法律的强制性规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定,应当认定无效。2009年5月10日的续租合同依附于原合同,也是无效的。综上,请求驳回陈永康的再审申请。
本院审查查明:审查期间,陈永康向本院提交两份材料。一是1997年2月4日原阳翟村委会向厦门市同安区西柯镇政府提交的《土地出租申请报告》复印件,拟证明租赁手续正当合法;二是(2013)同民初字第898号、(2013)厦民终字第1691号陈永康诉厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会、陈瑞春侵害集体经济组织成员权益纠纷案两份民事裁定书,据以主张陈瑞春侵占鱼池,且该案与本案案由相同、诉求相同,但法院却认定“不属于人民法院民事案件受理范围”,与本案存在同案不同判。阳翟三组质证认为,《土地出租申请报告》不属于再审新的证据,且真实性无法确认,与本案没有关联;两份民事裁定书真实性没有异议,但该案与本案事实、案由不同,与本案亦无关联。
(待续)



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-6 21:17 | 显示全部楼层
本院认为:(一)陈永康申请再审期间提交的1997年2月4日《土地出租申请报告》复印件从形式上看在本案起诉之前已经形成,但陈永康未在本案原审期间提交,陈永康诉厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会、陈瑞春侵害集体经济组织成员权益纠纷案两份民事裁定则是在本案二审判决之后作出,故上述材料均不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”,本院不予采信。从两份民事裁定看,该案的案由、案情及诉讼主体与本案均有不同,故陈永康据以主张再审本案,亦不成立。(二)关于本案纠纷是否属于民事案件受案范围的问题。本案双方当事人为平等民事主体,因履行《土地租赁合同》发生纠纷,因此陈永康主张本案属于土地使用权争议,应当先由人民政府处理,不属民事案件受案范围的理由不能成立。(三)关于讼争《土地租赁合同》是否有效的问题。阳翟村虽于2006年实行“村改居”、村民的身份发生变化,但土地未经国家征收,其所有权性质不发生改变而仍为集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。故双方当事人约定将讼争土地用于建设加*工厂房,违反了国家法律强制性规定,原审判决认定讼争合同无效,并无不当。至于本案是否存在两份租赁合同,不影响判决结果,故陈永康认为存在遗漏判决的理由不能成立。(四)关于陈永康主张一审只判决土地返还阳翟三组,却未判决阳翟三组将租金返还问题。经查,陈永康在一审诉讼中未提出该诉讼主张,是否返还可另行主张。(五)关于陈永康主张小组长无权以小组名义起诉,阳翟三组在一审未提供证据证明小组长陈瑞春经授权参加本案诉讼问题。经查,根据阳翟三组二审提交的请愿书、会议记录等能证明阳翟三组大多数村民均同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼。(六)关于原审法院对地上建筑物作出的腾空判决是否超出法定职权问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。故原审判决将讼争土地腾空后返还并无不当。
综上,陈永康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回陈永康的再审申请。
审 判 长  翁德森

代理审判员  杨 扬

代理审判员  陈 曦


二〇一四年四月二十二日

书 记 员  黄文杰



陈永康与厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组土地租赁合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网





回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-8 09:06 | 显示全部楼层
莆田案件一审裁定书,网页.png

莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组与莆田市荔城区人民政府、莆田市人民政府一审行政裁定书
  
      发布日期:2017-12-29
  
  
·           
  
福建省莆田市中级人民法院
行 政裁 定 书
(2016)闽03行初84号
原告莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组
负责人黄国新,组长。
委托代理人林德瑄,男,汉族,1949年8月2日出生。系荔城区村民。委托权限一般代理。
被告莆田市荔城区人民政府,住所地莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人柯金国,代区长。
委托代理人宋小丽,莆田市国土资源局荔城分局工作人员。委托权限一般代理。
委托代理人李金兴,福建融城律师事务所律师。委托权限一般代理。
被告莆田市人民政府,住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人翁玉耀,市长。
委托代理人吴章明、隋海洋,莆田市人民政府办公室干部。委托权限一般代理。
第三人荔城区西天尾镇后卓村委会,住所地该村村部。
法定代表人吴大靖,村民委员会主任。
委托代理人黄志伟,福建倍拓律师事务所律师。委托权限一般代理。
委托代理人黄宗镇,福建倍拓律师事务所实习律师。委托权限一般代理。
原告莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组不服莆田市荔城区人民政府行政确权、莆田市人民政府行政复议一案,本院于2016年4月5日立案受理后,向被告送达了起诉状副