设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 59216|回复: 28

[我要播报] 以言代法,违法办案,同法院同法官同案不同判

[复制链接]

该用户从未签到

发表于 2017-4-17 07:26 | 显示全部楼层 |阅读模式
信访人:陈永康,男,1959818日出生,汉族,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号。电话:15080328969
信访提到的单位与个人:福建省高级人民法院立案二庭,代理审判员杨扬、陈曦;厦门市中级人民法院民五庭,审判员 王铁玲、审判员 章毅;同安区人民法院民事庭,审判长李强、陈妙容、叶林薇。
信访案件的案号:(2014)闽民申字第143号、(2013)厦民终字第58号、(2012)同民初字第934号;(2014)闽民申字第144号、(2013)厦民终字第177号、(2012)同民初字第2013号;(2014)闽民申字第221号、(2013)厦民终字第64号、(2012)同民初字第1341号;(2015)闽民申字第2560号、(2014)厦民终字第3134号、(2013)同民初字第3794号;(2016)闽02民终字第4697号(审理中)、(2015)同民初字第2721号;(2016)闽0212民初3035号;(2015)同民初字第2723号(审理中)。
反映的情况:李强、陈妙容、叶林薇等法官以言代法,有法不依,违法办案,支持虚假原告的诉讼。老百姓打官司很难。
信访诉求:党和政府加强对李强、陈妙容、叶林薇、杨扬、陈曦、王铁玲、章毅等法官的群众路线教育。
以言代法,违法办案,同法院同法官同案不同判
十二届全国人大五次会议主席团:
针对“小组长以村民小组的名义起诉”之类型的案件,全国各地人民法院均按照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》 [2006]民立他字第23号文件的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第二十八条和第二十四条的规定办案。自201411日至今,中国裁判文书网公布的针对“小组长以村民小组的名义起诉”之类型案件的裁定书、判决书有398份,且这类型的裁判文书大约每年增加120份,每个月增加10份。上述相同类型的案件,适用法律均相同,裁判结果也相同——1、小组长以村民小组的名义起诉时未提交已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序的证据的,不具备立案条件,法院不予立案,已经立案的裁定驳回起诉;2、小组长以村民小组的名义起诉时提交已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序的证据的,立案、审理后作出判决。
信访人陈永康与本村民小组之间土地合同纠纷案件在李强、陈妙容、王铁玲、章毅等法官手中却适用法律不相同,裁判结果也不相同。虽然2012年小组长陈瑞春以小组的名义起诉时没有提交已经履行民主议定程序的证据,但是,法官李强审理,作出“租地合同无效,土地腾空返还”的判决;王铁玲、章毅等法官作出维持原判,驳回上诉终审判决,杨扬、陈曦作出驳回再审申请的裁定。裁判书中存在严重错误——法官硬是将国家所有的土地说成农民集体所有的土地,硬是将政府规划中的农村集体建设用地说成农用地,在收集证据、适用法律和诉讼程序上违法办案,等等。
1999年,陈永康与本村民小组签订合同,租用本小组的土地,兴办企业。2009年,续租。2012年小组长陈瑞春以小组的名义起诉陈永康,以改变土地农业用途、合同违反法律法规的强制性规定为由,主张合同无效,诉求土地返还。本来,因为事先没有召开小组成员会议,起诉前没有得到小组集体授权,起诉时未提交已经履行民主议定程序的证据,小组长陈瑞春以小组的名义起诉并不具备立案条件,所以,依法应当驳回起诉。然而,同安区人民法院立案、审理并作出“合同无效,土地腾空返还”的一审判决,厦门市中级人民法院做出“驳回上诉,维持原判”的终审判决。福建省高级人民法院作出驳回再审申请的裁定。陈永康多次反复地指出,根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》 [2006]民立他字第23号文件的规定,小组长陈瑞春没有资格以小组名义起诉,法院作出判决是错误的,法官置之不理。陈永康投诉、信访数十次,少有回复;向法院院长寄送再审申请书,如石沉大海。
2016年7月20日,陈永康以《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》 [2006]民立他字第23号文件、《小组长能否以村民小组的名义起诉》(2014年06月12日人民法院报文章)和100份全国各地法院生效的裁判文书等为证据,向厦门市同安区人民法院提起诉讼,请求法院确认小组长陈瑞春2012年4月9日没有资格以小组名义起诉,并确认陈瑞春侵害陈永康的民事权益,且判令赔偿交通费误工费300元。2017年1月4日厦门市同安区人民法院开庭审理,法院以“陈永康违反一事不再理原则”为由,于2017年2月13日作出判决,驳回原告陈永康的诉讼请求。案号为(2016)闽0212民初3035号,审判长叶林薇。
2016)闽0212民初3035号案的审判长叶林薇,曾经审理以厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组、第四村民小组为原告的案件。同样是“小组长以村民小组的名义起诉”的案件,在两个案件中,法官叶林薇竟然依照不同的法律规定,作出截然不同的裁判,创造出“同法院同法官同案不同判”的奇葩判例。
法官叶林薇公道不公道,比对裁判文书就知道。以厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组、第四村民小组为原告的案件之裁定书见附件1、《福建省厦门市同安区人民法院民事裁定书,(2014)同民初字第2723号》;附件2、《福建省厦门市同安区人民法院民事裁定书,(2014)同民初字第874号》。其他的,请见附件3、附件4。
了解陈妙容等其他法官违法办案的情况,可以在互联网上查阅陈永康的投诉信,请见附件5。因篇幅所限,以下针对(2016)闽0212民初3035号案的审判长叶林薇违法办案的具体情况作简要的陈述——
(待续)

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-17 07:27 | 显示全部楼层
(2016)闽0212民初3035号判决书认为,原告陈永康向法院提出确认“小组长陈瑞春2012年4月9日没有资格以小组名义起诉”之诉求违反一事不再理原则,故法院不予审理。同安区人民法院根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五款(对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外)判决驳回原告陈永康全部诉讼请求,明显适用法律错误。
审判长叶林薇知道:原告陈永康首次提起诉讼,不具备“当事人又起诉的”之条件。
审判长叶林薇还知道:两个案件的案由不相同,当事人不相同,诉讼请求不相同,诉讼标的不相同,请求法院确认的事实也不相同,民事法律关系也不同,“违反一事不再理原则”的说法没有事实根据。
法官叶林薇懂得:以“违反一事不再理原则”为由,法院不予审理,则案件应该裁定驳回起诉,不得判决驳回诉讼请求。法院不予审理了,只能裁定,不能判决。
法官叶林薇懂得:“一事不再理原则”是学术用语,不是法律词汇。在《中华人民共和国民事诉讼法》中没有“一事不再理原则”。法律法规没有给“一事不再理”下定义。在(2016)闽0212民初3035号判决书中,所谓的“一事”的含义不明确。
法官叶林薇懂得:在(2016)闽0212民初3035号判决书中,以“违反一事不再理原则”为由,法院不予审理,是没有法律依据的。人民法院审理民事案件,应当以事实为根据,以法律为准绳,而不能以学术用语为准绳,也不能以言代法。
法官、律师在查阅《中华人民共和国最高人民法院民事裁定书,(2015)民提字第5号》之后,就能明白。(2016)闽0212民初第3035号案审判长叶林薇还能说什么?
注:王建与嘉峪关拓基矿业有限责任公司合伙协议纠纷申请再审民事裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网,网址为
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e9a5df30-3d6b-497d-8010-9a4fa3a5f1b9&KeyWord=%EF%BC%882015%EF%BC%89%E6%B0%91%E6%8F%90%E5%AD%97%E7%AC%AC5%E5%8F%B7
在判决书中,审判长叶林薇隐瞒了案件的最基本的最重要的事实——被告陈瑞春于201249日以小组名义起诉时没有提交已经履行民主议定程序之证据。地球人都知道,过去的事情已经过去了,拉也拉不回来。不管法院在被告陈瑞春《答辩意见》附件之判决书、裁定书中是怎样裁判的,都无法改变该事实。
在判决书中,审判长叶林薇隐瞒了大量的证据,其中包括:最高人民法院(2006)民立他字第3号文件、《小组长能否以村民小组的名义起诉》(人民法院报文章)、1998年同安区土地规划图、《厦门市同安区政府关于村改居的批复》、《广东省人民检察院决定书,粤检民不字〔2014〕8号》等等,违反《法官法》第三十二条(五)的规定。
除了388份全国各地人民法院裁判文书以外,不在判决书中阐明证据是否采纳的理由,这明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定。
原告当庭递交388份全国各地人民法院的裁判文书等证据,叶林薇收到证据后拒绝出具收据,违反《民事诉讼法》第六十六条的规定。
2017年1月4日开庭时,审判长叶林薇口头告知合议庭组成人员。合议庭组成人员确定后,法官没有在三日内告知当事人,没有给《合议庭组成人员告知书》,违反《民事诉讼法》第一百二十八条的规定,可能造成不公平。
在判决书中,法官没有记载原告陈永康提交的证据的名称与数量等信息;法院没有认定陈永康提交的证据所要证明的事实,也没有否定陈永康提交的证据所要证明的事实;法院没有对原告陈永康提交的证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果,等等。这些明显违反“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第一百零四条、第一百零五条的规定。
2017年1月4日,审判长叶林薇只是针对原告陈永康于2016年7月20日提交的《起诉状》进行审理,并没有针对原告陈永康当庭提交的《增加诉讼请求》进行审理。因为被告陈瑞春没有到庭,原告增加诉讼请求,法院要给被告延长举证期限,故审判长先征求原告意见(原告表示愿意当天先行审理《起诉状》,下一次开庭审理《增加诉讼请求》,分两次进行),然后决定当天先审理《起诉状》,下一次开庭才审理《增加诉讼请求》。这些,被书记员记入庭审笔录了,法庭的摄像机也会有录像的。在等待下一次开庭期间,原告陈永康又先后提交了《第二次增加诉讼请求》、《第三次增加诉讼请求》、《第四次增加诉讼请求》、《第五次增加诉讼请求》和《变更诉讼请求》等。2017年2月28日,法院突然通知原告陈永康领取判决书,“多次提交增加诉讼请求”被认为“已经超过诉讼期限”而不予审理。本案是按普通程序审理的,合议庭尚未对原告的全部诉讼请求与证据材料等审理完毕,法院就做出判决,违反《中华人民共和国民事诉讼法》。
在判决书中,原告起诉时提交的100份全国各地人民法院生效的裁判文书的纸质的打印件(证据)没有被记载下来。300多张A4纸张组成的证据材料没有在法院的判决书中留下一点痕迹。
(待续)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-17 07:27 | 显示全部楼层
审判长叶林薇将因与本案事实没有关联性,不能作为本案认定案件事实的证据写进判决书,以此为理由,拒绝采纳由388份全国各地人民法院生效的裁判文书组成的证据。真的“没有关联性”吗?法官、律师细心地看看就会明白。其实,以现代科学技术的方法与手段,鉴别其有没有关联性并不难。鉴定得付钱,折腾没必要。最好叶林薇多学一点科技知识,希望法官能提高自身素质。
陈永康已经在领取判决书之前向同安区人民法院提交一份重要的证据《中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书,(2016)京行终878号》,足以证明:以“与本案事实没有关联性”为由认定388份裁判文书“不能作为本案认定事实的证据”是错误的。法官、律师在查阅《中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书,(2016)京行终878号》之后,就能明白。(2016)闽0212民初第3035号案审判长叶林薇还能说什么?
在(2016)京行终878号案中,胜利国际公司提交《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书,(2013)长中民一终字第02518号》作为证据,北京知识产权法院、北京市高级人民法院采信该证据。请问:北京市高级人民法院能做的这种事情,为何厦门市同安区人民法院不能做?
注:国家工商行政管理总局商标评审委员会上诉胜利国际公司等其他一案 - 全文页 - 中国裁判文书网。网址为
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=48f16a73-dd84-4dec-bc65-2d013ff4272d
注:具有财产性价值姓名权侵权的认定
——湖南长沙中院判决黄人达等诉养天和集团姓名权纠纷案
人民法院报(2014年10月16日 ),网址为
http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2014-10/16/content_89314.htm?div=-1
信访人把审判长叶林薇制作的裁定书、判决书以及相关的证据材料发帖在互联网上。了解更多的信息,请电脑上网,百度搜索“厦门陈永康土地合同案件”。
结束语:李强、陈妙容、叶林薇等法官以言代法,有法不依,违法办案,支持虚假原告的诉讼,损耗司法资源,浪费纳税人的钱。请勿在错误的道路上继续走下去,以免对国家、集体和个人造成更大的损失。
信访人:陈永康
2017年3月5日
附件:
1、《福建省厦门市同安区人民法院民事裁定书》(2014)同民初字第2723号;
2、《福建省厦门市同安区人民法院民事裁定书》(2014)同民初字第874号;
3、《福建省厦门市中级人民法院民事裁定书》(2015)厦民终字第1563号;
4、《福建省厦门市中级人民法院民事判决书》(2013)厦民终字第177号;
5、陈永康投诉信的标题与网址;
6、398份全国各级人民法院生效的裁判文书之案号,
7、《福建省厦门市同安区人民法院民事判决书》(2016)闽0212民初3035号。

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-23 17:22 | 显示全部楼层
附件1

   
福建省厦门市同安区人民法院

民事裁定书


   
(2014)同民初字第2723号


    原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组,住所地厦门市同安区五显镇西洋村竹子林。

    负责人叶文铨,小组长。

    委托代理人马标龙,福建理则达律师事务所律师。

    被告厦门市同安大宏汽车驾训有限公司,住所地厦门市同安区五显镇西洋村东市,组织机构代码:70542574-6。

    法定代表人颜允胜,董事长。

    委托代理人罗福林,福建旭丰律师事务所律师。

    原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组(以下简称西洋四组)与被告厦门市同安大宏汽车驾训有限公司(以下简称大宏公司)土地租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西洋四组小组长叶文铨及委托代理人马标龙,被告大宏公司之委托代理人罗福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告西洋四组诉称:2013年1月1日,西洋四组将小组的14.55亩土地(其中属于村民的土地为5.967亩,属于西洋四组的土地为8.583亩)出租给被告大洋公司作为驾训场所,租赁期限为30年,每亩每年租金为人民币(币种,下同)800元,每五年递增一次,按5年租金总额递增5%,付款方式为每五年支付一次,一次性付清,方可继续使用,否则合同自动终止。2013年4月8日,大宏公司向西洋四组村民支付属于村民部分的租金,却没有支付属于西洋四组的租金。经西洋四组多次催讨,大宏公司拒不支付租金,依照合同第4条约定,双方于2013年1月1日签订的《土地租赁合同》自动终止。现大宏公司已将租赁土地掩埋,故应予恢复原状,并赔偿西洋四组占用土地期间的经济损失。现提起诉讼,请求判令:一、立即解除双方2013年1月1日签订的《土地租赁合同》;二、大宏公司立即恢复被破坏的土地原状;三、大宏公司赔偿西洋四组的经济损失,按租金标准自2013年1月1日计至实际归还土地之日止,暂估10299元(8.583亩×800元/亩.年×1.5年);四、本案诉讼费用由大宏公司承担。

    被告大宏公司辩称:一、大宏公司向原告西洋四组村民承租的土地均已付清租金,只有村民旱地之间的路、水沟、空杂地补差约2亩左右租金未付,西洋四组已同意大宏公司事后支付。大宏公司向村民承租案涉的土地后,已经改造作为大宏公司汽车培训场的一部分,无法恢复原状。因此,叶文铨以西洋四组的名义以大宏公司未依约支付租金为由,要求解除合同并恢复土地原状缺乏事实和法律依据。二、叶文铨以西洋四组的名义向法院提交的土地租赁合同是在大宏公司向村民承租的土地尚未丈量前根据叶文铨提出的要求临时签订的,该协议实际并未履行,大宏公司是根据与每户村民实际丈量的承租该户村民的土地面积向每户村民支付租金,并由该户村民签名后领取租金。大宏公司向四组1村民实际承租土地亩数为16.367亩,四组1村民旱地之间的路、水沟、空杂地补差约1亩左右,大宏公司将在事后支付补差的土地租金。二、叶文铨以西洋四组的名义起诉要求解除土地租赁合同以及恢复土地原状并未征得小组多数村民的同意,叶文铨无权代表西洋四组提起诉讼。因西洋四组内部不和,该小组已拆分为四组1和四组2,四组1叶文铨任小组长,四组2由叶昌任小组长。实际上,即使在叶文铨任小组长的四组1,除叶文铨及其近亲属以外的绝大部分村民均已经签名表示就土地租赁问题不再上告。因此,叶文铨既不能代表第四村民小组也不能代表四组1就本案提起诉讼。

    经审理查明,原告西洋四组共计户数79户,人口246人。2013年1月5日,厦门市同安区五显镇西洋村召开村两委会,讨论关于西洋四组分为两个小组的申请报告,会议记录如下:鉴于部分村民强烈要求,向西洋村委会提交分组申请报告,经村两委讨论研究分组,具体工作解决如下:一是村委会协助建立一个新的账户;二是关于本小组分组事项,均由该小组召开户主会,自行协商解决。经西洋四组召开户主会,西洋四组自行拆分为两个小组即四组1、四组2,并由叶文铨作为四组1的小组长,叶昌作为四组2的小组长。四组1有30户户主,四组2有69户户主出具声明,声明大宏公司并不存在丈量不公、钱无到位的现象;西洋四组有54户户主声明就西洋四组起诉大宏公司土地租赁合同纠纷一案,未曾组织召开户主会,大宏公司租用西洋四组村民的土地,相关权利人均确认无疑并收取租金。2014年7月7日,叶文铨以西洋四组的名义向本院提起诉讼,叶文铨并提交西洋村委会出具的证明,证明叶文铨为西洋四组的小组长,落款时间为2012年12月4日。本院告知叶文铨作为小组长以小组名义起诉,应当履行民主议定程序。经本院告知后,叶文铨提交有34户户主签名的签名单,同意叶文铨作为小组长起诉大宏公司,上述34户户主并没有四组2相关户主的签名。

    上述事实,有原告西洋四组举示的土地租赁合同、证明、签名单,被告大宏公司举示的西洋村两委会记录、户主情况证明、情况说明等证据及当事人的陈述为证,以上证据均经当庭举证质证,并经本院审查核实,可以采信。

    本院认为,以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中,原告西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前,故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长,能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利,证据并不充分,依法应予驳回。西洋四组共有户数79户,仅有叶文铨等34户同意起诉被告大宏公司,且未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。据此,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:

    驳回原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组的起诉。


    如不服本裁定,可在裁定书送达之日起的十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提起副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。

  
  审  判  长  林荣堂

    代理审判员  叶林薇

    人民陪审员  叶金榜

    二零一五年二月十日
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-23 17:54 | 显示全部楼层
附件2、

   
福建省厦门市同安区人民法院

民 事 裁 定 书


   
(2014)同民初字第874号


    原告厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组,住所地厦门市同安区五显镇西洋村竹仔林。

    负责人叶大科,小组长。

    委托代理人马标龙,福建理则达律师事务所。

    原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组,住所地厦门市同安区五显镇西洋村竹仔林。

    负责人叶文铨,小组长。

    委托代理人马标龙,福建理则达律师事务所。

    被告厦门市同安区五显镇西洋村民委员会,住所地厦门市同安区五显镇西洋村。

    负责人叶清馔,主任。

    委托代理人罗福林,福建旭丰律师事务所律师。

    被告厦门市川香园酒楼,住所地厦门市虎园路17号C楼二、三层,组织机构代码:26008606-6。

    法定代表人李政,经理。

    原告厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组(以下简称西洋三组)、厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组(以下简称西洋四组)与被告厦门市同安区五显镇西洋村民委员会(以下简西洋村委会)、被告厦门市川香园酒楼土地租赁合同纠纷一案,本案立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理,原告西洋四组小组长叶文铨及西洋三组、西洋四组之共同委托代理人马龙标,被告西洋村委会之委托代理人罗福林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

    原告西洋三组、西洋四组诉称:西洋三组、西洋三组系由西洋大队竹仔林村演变而来,1982年10月31日同安区人民政府将鸟儿展翅山林地所有权确权给西洋大队竹仔林村,林权证号:同林果字第14号。2013年3月25日,在西洋三组、西洋四组毫不知情的情况下,被告西洋村委会将鸟儿展翅山林地出租给被告厦门市川香园酒楼经营,直至2005年11月西洋村委会主要领导才迫于村民压力向小组出示了西洋村委会与厦门市川香酒楼签订的《土地租赁合同》。西洋村委会的行为侵害了西洋三组、西洋四组的合法权益,西洋三组、西洋四组遂于2006年提起诉讼,同安区人民法院于2006年6月30日作出(2006)同民初字第301号民事判决,厦门市中级人民法院于2006年12月30日作出(2006)厦民终字第1862号民事裁定,驳回西洋三组、西洋四组的起诉。西洋三组、西洋四组申请再审,厦门市中级人民法院于2010年8月11日作出(2010)厦民申字第21号民事裁定,告知西洋三组、西洋四组另行起诉,西洋三组、西洋四组遂向厦门市同安区人民法院重新提起诉讼,同安区人民法院于2010年12月17日作出(2010)同民初字第2504号民事判决,西洋三组、西洋四组与西洋村委会均向厦门市中级人民法院上诉,厦门市中级人民法院于2011年4月26日作出(2011)厦民终字第960号民事裁定,裁定发回重审,同安区人民法院于2011年10月29日作出(2011)同民初字第1229号民事判决,西洋三组、西洋四组与西洋村委会向厦门市中级人民法院上诉,厦门市中级人民法院于2012年8月24日作出(2012)厦民终字第1151号民事裁定,认为鸟儿展翅的土地所有权和使用权的争议,在人民政府作出相关处理决定之前,此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围,最终驳回西洋三组、西洋四组的起诉。西洋三组、西洋四组被驳回起诉后,多次要求同安区人民政府对鸟儿展翅山进行林权登记,客观原因,同安区人民政府一时无法给予确权换发新林权证,但同安区人民政府于2014年2月10日确认,在新林权证换发之前,1982年由同安县人民政府颁发的旧林权证依然有效,也就是说鸟儿展翅山权属清晰,系西洋三组、西洋四组所有。西洋村委会将鸟儿展翅山出租给厦门市川香园酒楼是无效的,据此,西洋三组、西洋四组诉请判令:一、西洋村委会与厦门市川香园酒楼于2001年3月25日签订的《土地租赁合同书》中关于鸟儿展翅山林地的租赁条款无效;二、厦门市川香园酒楼立即将鸟儿展翅归还西洋三组、西洋四组;三、西洋村委会赔偿西洋三组、西洋四组经济损失暂估169468元(按鸟儿展翅山林地的实际面积125亩并结合《土地租赁合同书》确认的租金标准,经济损失自2001年3月25日起计至实际归还之日止);四、本案诉讼费用由西洋村委会、厦门市川香园酒楼承担。

    被告西洋村委会辩称:一、鸟儿展翅山原为荒山坡地,1980年代开始由西洋村民委员会管理并发包给村民绿化经营,成为现在的林地,西洋村委会长期以来对鸟儿展翅山的经营管理和发包是历史遗留问题。二、本案西洋三组、西洋四组在提起诉讼时,未经过户主讨论并授权,起诉的程序不合法。西洋三组小组长叶大科跟西洋村委会的负责人解释时声称不知道起诉状的内容就签名了,西洋四组小组长在起诉时未得到其小组成员的授权,而且在其小组拆分为两个小组后也无权代表四组。因此,本案西洋三组、西洋四组的相关负责人起诉的程序不合法,应当驳回起诉。三、西洋村委会已与西洋三组、西洋四组-2签订协议,就鸟儿展翅山的收益分配问题达成一致,并将相关款项分配给了村民。因此,西洋三组、西洋四组要求确认土地租赁合同相关条款无效缺乏事实和法律依据。四、本案涉诉的鸟儿展翅山林地新的林权证和林权归属仍存在争议,西洋三组、西洋四组应当在行政部门对诉争的林地和林权确权后才能提起民事诉讼。

    被告厦门市川香园酒楼未提出答辩意见。

    (待续)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-24 16:40 | 显示全部楼层
经审理查明,原告西洋三组共计户数71户,西洋四组共计户数79户。2001年3月25日,被告西洋村委会与被告厦门市川香园酒楼签订《土地租赁合同书》,合同约定厦门市川香园酒楼向西洋村委会租赁283.65亩的土地。2013年1月1日,西洋四组叶昌等30户村民向西洋村党支部、西洋村委会申请拆分为两个小组。2013年1月5日,厦门市同安区五显镇西洋村召开村两委会,讨论关于西洋四组分为两个小组的申请报告,会议记录如下:鉴于部分村民强烈要求,向西洋村委会提交分组申请报告,经村两委讨论研究分组,具体工作解决如下:一是村委会协助建立一个新的帐号;二是关于本小组分组事项,均由该小组召开户主会,自行协商解决。经西洋四组召开户主会,西洋四组自行拆分为两个小组即四组1(户数37户)、四组2(户数42户),并由叶文铨作为四组1的小组长,叶昌作为四组2的小组长。2010年6月20日,西洋村委会与西洋三组、西洋四组2签订《协议书》,协议约定:在川香园农场承包经营有效期内,鸟儿展翅山的承包款,西洋村委会享受50%,2003年度开始西洋三组、西洋四组共享50%,即西洋三组25%,西洋四组25%,直至川香园农场承包期满,每年西洋村委会享受6250元,西洋三组、西洋四组各享受3125元。西洋三组于2010年10月10日领取鸟儿展翅山承包款分成21875元。西洋四组2截至2013年7月26日共有34户领取租金合计8700元。2014年2月18日,叶大科以西洋三组的名义,叶文铨以西洋四组的名义向本院提起诉讼,叶大科、叶文铨并提交西洋村委会出具的证明,证明叶大科是西洋三组的小组长,叶文铨为西洋四组的小组长,落款时间为2012年12月4日。本院告知叶大科、叶文铨以西洋三组、西洋四组的名义向法院起诉,应当履行民主议定程序。经本院告知后,西洋三组、西洋四组提交有84户户主签名的记录,同意向西洋村委会讨回鸟儿展翅山,西洋三组、西洋四组陈述由叶文铨召集于2014年10月26日召开户主会,具体到会户主户数因小组会议并未记录不清楚,到会的有些没签名就走了。

    上述事实,原告西洋三组、西洋四组举示的土地租赁合同书、证明,被告西洋村委会举示的西洋村两委会记录、户主情况证明等证据及当事人的陈述为证,以上证据均经当庭举证质证,并经本院审查核实,可以采信。

    本院认为,以村民小组为当事人的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起;小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中,原告西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,,叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前,故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长,能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利,叶文铨提供的证据并不充分,依法应予驳回。原告西洋三组、西洋四组合计共有户数150户,西洋三组、西洋四组提供了合计84户户主同意向西洋村委会讨回鸟儿展翅山的记录,但是西洋三组、西洋四组对小组会议参加的户主数、同意决议的户主占参加会议的户主比例并不清楚,没有充分证据证明西洋三组、西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,且西洋三组、西洋四组2在与西洋村委会签订《协议书》后按照协议履行,故由84户户主签名的记录真实性亦不足以认定,记录记载的内容也未见西洋三组、西洋四组通过了关于起诉西洋村委会的决议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶大科以西洋三组、叶文铨以西洋四组提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。

    依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告厦门市同安区五显镇西洋村第三村民小组、厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组的起诉。

    如不服本裁定,可在裁定书送达之日起的十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。

   
审  判  长  林荣堂

    代理审判员 叶林薇

    人民陪审员  黄小芬

    二零一五年二月十日

    书  记  员  王兴安


    附:本案适用法律条文

    1、《中华人民共和国村民委员会组织法》

    第二十八条 召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。

    村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。

    属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。

    2、《中华人民共和国民事诉讼法》

    第一百一十九条 起诉必须符合下列条件:

    (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;

    (二)有明确的被告;

    (三)有具体的诉讼请求和事实、理由;

    (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-24 16:43 | 显示全部楼层
本帖最后由 enjine 于 2017-4-24 16:55 编辑

附件7


福建省厦门市同安区人民法院


   
民 事 判 决 书


   
(2016)闽0212民初3035号


    原告:陈永康,男,汉族,1959年8月18日出生,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号,公民身份证号码:3。。。X。

    委托代理人:林恩典,男,汉族,1956年2月14日出生,住福建省厦门市思明区上古街10号之二101,公民身份证号码:。。。。。

    被告:陈瑞春,女,汉族,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里483号,公民身份证号码:350221196301113528。

    原告陈永康与被告陈瑞春侵权责任纠纷一案,陈永康于2016年7月20日向本院提起诉讼,本院立案受理后,依法组成合议庭,适用普通程序于2017年1月4日公开开庭进行审理。原告陈永康及其委托人林恩典到庭参加诉讼,被告陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加应诉,本院现已审理终结。

    原告陈永康向本院提出诉讼请求:1、确认2012年4月9日被告陈瑞春没有资格以“厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三居民小组”名义起诉陈永康;确认2012年4月9日陈瑞春以小组名义起诉陈永康的行为使陈永康花时间、花精力、支付交通费,给陈永康造成损失。2、判令陈瑞春向陈永康赔偿交通费和误工费,赔偿金额为人民币300元。事实与理由:陈瑞春于2012年4月9日以小组名义起诉陈永康时,事先没有召开村民小组会议或居民小组会议,没有在村民小组会议或居民小组会议中讨论以小组名义起诉陈永康的事情,更没有在村民小组会议或居民小组会议中决定以小组名义起诉陈永康。起诉时没有提交已经履行民主议定程序的证据。故陈瑞春于2012年4月9日以小组名义起诉陈永康的行为不符合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》以及《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定,无权代表阳翟村第三村民小组起诉陈永康。陈瑞春的行为迫使陈永康不得不多次出庭参加诉讼,正常的生活与生意受到干扰,造成精神上、物质上的损失。陈永康为维护自身权益,特向法院提出如上诉讼请求,望判如所请。

    被告陈瑞春辩称:原告陈永康的诉求没有事实与法律依据。陈瑞春曾担任阳翟村第三村民小组小组长,代表该村民小组起诉陈永康之时,取得了大多数村民同意,履行了民主程序。本案涉及的(2012)同民初字第2013号租赁合同纠纷,已由厦门市中级人民法院作出终审判决。陈永康不服二审判决,向福建省高级人民法院申请再审,被驳回再审申请。在该案中,陈瑞春作为小组长代表村民小组起诉的资格已被生效法律判决所确认。现陈永康要求陈瑞春赔偿其交通费及误工费没有法律依据,请法庭依法予以驳回。

    本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2012年4月9日,厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组(以下简称阳翟社区三组)向本院提起诉讼,请求法院判令:1、确认阳翟社区三组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》及其2009年5月10日所签订的续租合同无效;2、陈永康立即将址在厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧土地腾空返还给阳翟社区三组;3、本案诉讼费由陈永康承担。本案被告陈瑞春作为时任小组长及阳翟社区三组代表人在起诉状上签字。厦门市同安区人民法院于2012年10月17日作出(2012)同民初字第2013号民事判决书支持阳翟社区三组的诉讼请求。陈永康不服一审判决,向厦门市中级人民法院提起上述,其上诉理由之一系小组长陈瑞春以阳翟三组之名义提起诉讼,未履行民主议定程序,其起诉不具备受理条件。针对陈永康的这一上诉理由,阳翟三组提交了村民签名的请愿书、会议记录等证据,用以证明陈瑞春的诉讼行为代表全体村民的意思表示,符合法律规定。厦门市中级人民法院于2013年2月20日作出(2013)厦民终字第177号民事判决,认为:虽然阳翟社区三组起诉时并未提供相应的证据,但其事后提交的请愿书、会议记录均能证明阳翟社区三组大多数村民同意小组长以小组名义通过诉讼解决纠纷;“为免当事人讼累,本案可直接认定阳翟社区三组小组长以小组名义提起诉讼,符合法律规定”,故“驳回上诉,维持原判”。陈永康不服(2013)厦民终字第177号民事判决,向福建省高级人民法院申请再审,称“阳翟三组自始自终未曾召开过村民小组会议讨论起诉陈永康的事情,因此小组长无权起诉陈永康。一审法院却有法不依,对本案进行立案、审理和判决。二审中小组长提供的请愿书生成在一审判决之后,已经超出举证期限,其还提供了一份《居民小组会议记录》,但阳翟三组并为召开村民会议,该证据是伪造的。二审法院采纳伪造证据作为有效证据,认定多数村民支持小组长,是错误的。”福建省高级人民法院于2014年4月22日作出(2014)闽民申字第144号民事裁定书,认为“关于陈永康主张小组长陈瑞春以小组名义起诉,阳翟三组在一审未提供证据证明小组长陈瑞春经授权参加本案诉讼问题。经查,根据阳翟三组二审提交的请愿书、会议记录等能证明阳翟三组大多数村民均同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”,故裁定“驳回陈永康的再审申请”。

    对于原告陈永康所提交的388份全国各地法院裁判文书以及本院所作出的(2014)同民初字第874号裁定书,因与本案事实没有关联性,不能作为本案认定案件事实的证据。

    庭审中,原告陈永康当庭增加诉讼请求,请求法院判令:被告陈瑞春向陈永康公开道歉。陈瑞春在判决生效后十日内把自己签名、按指纹的道歉书张贴在同安区祥平街道阳翟社区第三小组的祖屋大门口的公告栏中,为自己侵害陈永康之民事权益而表示歉意。本院依法询问陈瑞春是否需要重新指定举证期限,陈瑞春表示不需要重新指定举证期限,没有新的答辩意见。另,陈永康在一审法庭辩论结束之后又多次提出增加诉讼请求,其诉求因超过法定期限,本院不予受理。

    上述事实,有阳翟社区三组于2012年4月9日向法院递交的《起诉状》、(2012)同民初字第2013号判决书、(2013)厦民终字第177号判决书、(2014)闽民申字第144号裁定书以及当事人的当庭陈述笔录等证据在案为证,上述证据经庭审当庭举证、当庭质证,本院审查、审核,对其相应的证明力予以确认。

    (待续)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-24 16:43 | 显示全部楼层
本院认为,人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。本案中,关于原告陈永康的第一项诉讼请求,即2012年4月9日被告陈瑞春是否有资格代表祥平社区三组提起诉讼的问题,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书已作出认定。陈永康针对(2013)厦民终字第177号判决的再审申请被福建省高级人民法院作出的(2014)闽民申字第144号民事裁定书裁定驳回。同时,(2014)闽民申字第144号民事裁定书经审查再次确认“阳翟三组大多数村民同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”。陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则,造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。关于陈永康要求陈瑞春赔偿损失并道歉的诉讼请求,因无事实及法律依据,本院不予支持。陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为自愿放弃诉讼权利,依法可以缺席判决。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定,判决如下:

    驳回原告陈永康的全部诉讼请求。


    本案案件受理费100元,由原告陈永康负担,款限于本判决生效之日起三日内交纳。

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。

   
审判长      叶林薇

    人民陪审员  苏英巍

    人民陪审员  蔡志英

    二零一七年二月十三日

    代 书记员  洪晓燕

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-24 16:47 | 显示全部楼层
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

    当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。


    人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。

   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条 人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:(一)依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件,告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定,在一定期限内不得起诉的案件,在不得起诉的期限内起诉的,不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件,判决、调解维持收养关系的案件,没有新情况、新理由,原告在六个月内又起诉的,不予受理。

    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-24 16:53 | 显示全部楼层
附件3、

福 建 省 厦 门 市 中 级 人 民 法 院


民 事 裁 定 书


(2015)厦民终字第1563号


    上诉人(原审原告)厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组

    负责人叶文铨,小组长。

    被上诉人(原审被告)厦门市同安大宏汽车驾训有限公司。

    法定代表人颜允强,董事长。

    委托代理人罗福林,福建旭丰律师事务所律师。

    上诉人厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组(以下简称西洋四组)因与被上诉人厦门市同安大宏汽车驾训有限公司(以下简称大宏公司)土地租赁合同纠纷一案,不服厦门市同安区人民法院(2014)同民初字第2723号民事裁定,向本院提起上诉。本案现已审理终结。

    西洋四组向原审法院起诉,请求判令:一、立即解除双方2013年1月1日签订的《土地租赁合同》;二、大宏公司立即恢复被破坏的土地原状;三、大宏公司赔偿西洋四组的经济损失,按租金标准自2013年1月1日计至实际归还土地之日止,暂估10299元(8.583亩×800元/亩.年×1.5年)。

    原审裁定查明,西洋四组共计户数79户,人口246人。2013年1月5日,厦门市同安区五显镇西洋村召开村两委会,讨论关于西洋四组分为两个小组的申请报告,会议记录如下:鉴于部分村民强烈要求,向西洋村委会提交分组申请报告,经村两委讨论研究分组,具体工作解决如下:一是村委会协助建立一个新的账号;二是关于本小组分组事项,均由该小组召开户主会,自行协商解决。经西洋四组召开户主会,西洋四组自行拆分为两个小组即四组1、四组2,并由叶文铨作为四组1的小组长,叶昌作为四组2的小组长。四组1有30户户主、四组2有69户户主出具声明,声明大宏公司并不存在丈量不公、钱无到位的现象;西洋四组有54户户主声明就西洋四组起诉大宏公司土地租赁合同纠纷一案,未曾组织召开户主会,大宏公司租用西洋四组村民的土地,相关权利人均确认无疑并收取租金。2014年7月7日,叶文铨以西洋四组的名义向原审法院提起诉讼,叶文铨并提交西洋村委会出具的证明,证明叶文铨为西洋四组的小组长,落款时间为2012年12月4日。原审法院告知叶文铨作为小组长以小组名义起诉,应当履行民主议定程序。经原审法院告知后,叶文铨提交有34户户主签名的签名单,同意叶文铨作为小组长起诉大宏公司,上述34户户主并没有四组2相关户主的签名。

    原审裁定查明上述事实,有西洋四组举示的土地租赁合同、证明、签名单,大宏公司举示的西洋村两委会记录、户主情况证明、情况说明等证据及当事人的陈述为证。

   原审裁定认为,以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中,西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前,故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长,能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利,证据并不充分,依法应予驳回。西洋四组共有户数79户,仅有叶文铨等34户同意起诉大宏公司,且未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。据此,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回西洋四组的起诉。

    宣判后,西洋四组不服,向本院提起上诉。

    上诉人西洋四组上诉称,请求撤销原审裁定,指令原审法院继续审理。事实和理由,一、叶文铨是西洋四组小组长,完全有资格以小组长名义起诉和行使诉讼权利。叶文铨于2012年民选的小组长,任期3年。至于四组拆分未四组1和四组2,只是部分村民提出拆分申请,并未得到政府有关部门的确认,也就是拆分行为未成就。原审裁定认定叶文铨并非小组长是错误的。二、一审法院认定起诉不符合村民小组履行民主议定程序,是错误的。村民小组的民主议定程序指”本村民小组三分之二以上的户代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”,原审法院查明西洋小组共有79户,只要27户表决通过即符合程序合法,上诉人现已通过34户同意,民主议定程序是合法的。综上,原审裁定错误,应当予以纠正,责令原审法院继续审理。

    被上诉人大宏公司答辩称,一、大宏公司向西洋四组村民承租的土地均已付清租金,只有村民旱地之间的路、水沟、空杂地补差约2亩左右租金未付,西洋四组已同意大宏公司事后支付。大宏公司向村民承租案涉的土地后,已经改造作为大宏公司汽车培训场的一部分,无法恢复原状。因此,叶文铨以西洋四组的名义以大宏公司未依约支付租金为由,要求解除合同并恢复土地原状缺乏事实和法律依据。二、因西洋四组内部不和,该小组拆分为四组1和四组2,四组1由叶文铨担任小组长,故其不能代表西洋四组提起诉讼。三、叶文铨以西洋四组的名义起诉要求解除土地租赁合同以及恢复土地原状并未征得小组多数村民的同意,叶文铨在原审第一次庭审后未在指定期限内召开村民代表会议,而是以欺骗的手段让部分村民签名或伪造签名,也未统计具体的参会人员,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主约定程序的要求。因此,原审裁定事实认定清楚、适用法律正确,应予以维持。

    经审理查明,双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议,本院予以确认。

    (待续)
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-4-24 16:53 | 显示全部楼层
       本院认为,经原审裁定查明,西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,叶文铨任四组1小组长。而叶文铨并未提交新的证据证明其起诉时仍系西洋四组组长。且叶文铨未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议并作出决定同意提起诉讼,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的关于村民会议讨论事项及民主议定程序的规定,其提起诉讼不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

    驳回上诉,维持原裁定。

    本裁定为终审裁定。

   
审 判 长 李向阳

    审 判 员 胡林蓉

    审 判 员 柯艳雪

    二〇一五年五月十二日

    代书记员 彭丽月
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-5-12 19:28 | 显示全部楼层

中华人民共和国最高人民法院

民  事  裁  定  书



   

(2015)民提字第5号



    再审申请人(一审原告、二审上诉人):王建。

    委托代理人:周亚,江苏盛仪律师事务所律师。

    被申请人(一审被告、二审被上诉人):嘉峪关拓基矿业有限责任公司,住所地甘肃省嘉峪关市建设街区33号楼1单元4号。

    法定代表人:许强,该公司董事长。

    委托代理人:吕国良。

    再审申请人王建因与被申请人嘉峪关拓基矿业有限责任公司(以下简称拓基公司)合伙协议纠纷一案,不服甘肃省高级人民法院(2013)甘民二终字第214号民事裁定,向本院申请再审,本院于2014年10月21日作出(2014)民申字第782号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,于2015年6月12日询问本案。王建及其委托代理人周亚,拓基公司的委托代理人吕国良到庭参加了询问。本案现已审理终结。

    甘肃省嘉峪关市人民法院(以下简称一审法院)经审理查明:2009年3月25日,拓基公司(甲方)与王建、胡正州(乙方)就金塔县黑山北滩七个井子沿铅锌矿合作事宜签订《合作协议书》,约定:1、甲方愿意将投资铅锌矿应得开采收益权转让50%给乙方。2、至2009年2月20日前甲方投入铅锌矿总计604878元;3、乙方获得甲方50%转让权,须预先一次交纳甲方30万元;4、合作后生产再投入费用,甲乙双方各承担50%;5、合作项目总负责为甲方代表,现场管理由乙方负责,甲方派出财务总账一人协助管理;6、乙方按相应比例享有和承担甲方与浩德公司、张元琦等有关铅锌矿合同中的权利和责任。4月1日,王建向拓基公司支付转让金15万元。4月9日,王建以其妻刘滋婷名义向拓基公司法定代表人许强支付5万元。4月12日、28日,王建分两次共向拓基公司交纳股份投资款10万元。2009年黑山北滩七个井子沿铅锌矿被当地国土部门责令停止开采。

    2011年3月王建以拓基公司为被告诉至一审法院,请求:(一)确认《合作协议书》无效;(二)判令拓基公司返还转让金15万元;(三)判令拓基公司赔偿损失10万元。

    一审法院认为,本案案由为确认合同无效纠纷,拓基公司明知其无采矿权却与王建签订合作协议、承诺转让开采收益权,该协议因违反《中华人民共和国矿产资源法》(以下简称《矿产资源法》)的禁止性规定而无效,王建诉请确认该协议无效符合法律规定,予以支持,拓基公司因此取得的转让金依法应予返还。王建虽称其签订协议时不知拓基公司无采矿权,但同时签订协议的胡正州已证实签订协议时王建明知拓基公司无采矿权,且其未尽谨慎注意义务,主观上有过错,故对其投资损失应自行承担责任。一审法院于2011年7月26日作出(2011)嘉法民二初字第86号民事判决:(一)确认王建与拓基公司签订的《合作协议书》无效;(二)拓基公司返还王建转让金15万元。(三)驳回王建其他诉讼请求。

    拓基公司不服一审判决,上诉至甘肃省高级人民法院(以下简称二审法院),该院认为一审判决认定事实不清、定性及判处不当,于2011年12月9日作出(2011)甘民二终字第183号民事裁定:(一)撤销一审法院(2011)嘉法民二初字第86号民事判决;(二)发回一审法院重审。

    一审法院重审认为:王建与拓基公司签订《合作协议书》虽然约定转让50%铅锌矿开采收益权,但同时约定后续投入费用由双方各承担50%,双方共同经营管理并按相应比例享有权利和承担责任,双方共同投资、共同经营管理应属合伙关系。审理过程中多次向王建行使释明权,告知其变更诉讼请求,否则自行承担诉讼风险,但王建拒绝变更诉讼请求,一审法院于2012年6月19日作出(2012)嘉法民二初字第37民事裁定:驳回原告王建的起诉。该裁定已经生效。

    2012年6月26日,王建再次向一审法院起诉,后于12月4日提出撤诉申请,一审法院于2012年12月10日作出(2012)嘉民二初字第157号民事裁定:准许王建撤回起诉。

    2013年3月15日,王建再次起诉至一审法院,认为拓基公司违反法律规定,明知其无权开采,根本不存在开采收益权,却采取欺诈手段骗得王建与其签订《合作协议书》进行合伙,收取王建转让金并造成财产损失,请求:(一)确认《合作协议书》采矿权转让及合伙无效;(二)拓基公司返还王建转让金15万元;(三)拓基公司赔偿损失10万元。

    一审法院认为,本案中王建再次以同一事实理由提起诉讼违背了民事诉讼法中“一事不再理”的原则,于2013年6月24日作出(2013)嘉民二初字第130号民事裁定:驳回王建起诉。

    王建不服该裁定,向二审法院提起上诉,请求撤销一审裁定,由一审法院依法受理。

    二审法院认为:王建在本次诉讼中提出的主要诉讼请求是确认合作协议书无效以及返还转让金和赔偿损失,该诉讼请求及王建陈述的事实及理由与一审法院(2012)嘉民二初字第37号案实质上相同。鉴于一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定已驳回王建的起诉,该裁定系生效法律文书,如王建不服一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定的处理结果,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项的规定,通过申请再审予以解决,其再次提起诉讼没有法律依据。王建的上诉理由不能成立,不予采信。二审法院于2013年10月12日作出(2013)甘民二终字第214号民事裁定:驳回上诉,维持原裁定。

    王建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定向本院申请再审。请求:(一)撤销二审法院(2013)甘民二终字第214号民事裁定、一审法院(2013)嘉民二初字第130号民事裁定与(2012)嘉民二初字第37号民事裁定;(二)责令一审法院继续审理,并依法作出实体判决。

    事实与理由:(一)王建起诉符合法律规定,一审法院依法应予受理并作出实体判决。1、王建在驳回起诉后,2013年6月17日变更原诉请及事实理由向一审法院提起诉讼,一审法院对此未予认定,裁定书对王建诉请第一项的表述错误,王建诉请第一项为确认合作协议采矿权转让及合伙无效,在事实与理由中也明确表明确认合伙无效,与此前请求确认《合作协议书》无效的诉请完全不同。2、一审法院以“一事不再理”裁定驳回起诉属适用法律错误。王建已变更诉请,符合起诉条件。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条规定,裁定不予受理、驳回起诉的案件,原告再次起诉的,如果符合起诉条件,人民法院应予受理。民事诉讼法中“一事不再理”的原则应理解为法院已对一事作出过实体判决,如再次起诉应不予受理。本案至今没有作出过实体判决,还未有审理结果,不属于一审裁定所适用的“一事不再理”原则。

   (待续)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-5-12 19:28 | 显示全部楼层
(二)二审法院(2013)甘民二终字第214号民事裁定认定事实和适用法律错误。1、二审裁定表述中认定王建诉请及事实理由有变更,但认为与一审法院(2012)嘉民二初字第37号案实质相同错误。王建此前诉请为确认《合作协议书》无效,属合作合同关系,现按法院确定的合伙关系变更诉讼请求为确认合作协议采矿权转让及合伙无效,前诉是合作关系,后诉是合伙关系,两诉请性质上有明显的不同。2、二审裁定认为王建对一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定不服可通过申请再审予以解决是错误的且现实无法实现。

    (三)一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定,没有行使释明权,也未告知变更诉讼请求,违反法定程序、认定事实和理由错误,适用法律错误。王建委托的代理律师王胜吉,授权委托权限中明确写明为一般代理而非特别授权,一般代理没有变更诉请的权限。


    拓基公司陈述称:王建是在明知无采矿权证前提下签订《合作协议书》,提起诉讼意在逃避经营损失,侵占合伙人利益。

    本院认为,本案原审法院以王建起诉因诉讼请求及事实理由与一审法院(2012)嘉民二初字第37号裁定实质相同,违反“一事不再理”原则为由驳回王建起诉不当理由如下:

    第一,2012年6月19日一审法院作出(2012)嘉民二初字第37号民事裁定为生效裁定,王建对该案申请再审,该案虽有牵连性,但不属本案审查范围。

    第二,王建最初起诉的一审法院(2011)嘉法民二初字第86号案,案由确定为确认合同无效纠纷;一审法院(2012)嘉民二初字第37号案件中,案由为合伙纠纷,王建诉请为三项:确认《合作协议书》无效;返还转让金15万元;赔偿损失10万元。王建于2013年6月17日再次向一审法院提起诉讼,案由仍为合伙纠纷案,王建诉请为:确认《合作协议书》采矿权转让及合伙无效;拓基公司返还王建转让金15万元;拓基公司赔偿损失10万元。即王建再次起诉请求、事实理由已经变更。原裁定对此认定不当,应予纠正。

    第三,二审裁定指出王建对一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定不服可通过申请再审予以解决,现实无法实现。2013年10月12日二审法院做出(2013)甘民二终字第214号民事裁定,而一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定作出时间为2012年6月19日。根据最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》,当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的,人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间,但该期间在2013年6月30日尚未届满的,截止到2013年6月30日。《中华人民共和国民事诉讼法》2013年1月1日起已施行。二审裁定作出时,王建实际已无法通过对一审法院(2012)嘉民二初字第37号民事裁定通过申请再审予以救济。

    第四,一事不再理原则,是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后,如果后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,属于重复起诉,适用一事不再理原则。但本案王建再次起诉诉讼请求及事实理由发生变更,不属于此种情形,且一事不再理原则的适用,应该以实体审理过为原则,就本案而言,两级法院作出多次裁判,但并未对本案有过生效实体判决。

    综上,本院认为,原裁定以王建再次起诉因诉讼请求及事实理由与前诉实质相同、违反“一事不再理”原则为由驳回王建起诉不当,本院予以纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下:

    (一)撤销甘肃省高级人民法院(2013)甘民二终字第214号裁定和甘肃省嘉峪关市人民法院(2013)嘉民二初字第130号裁定

    (二)指令甘肃省嘉峪关市人民法院审理本案。

   

审 判 长 关 丽

    代理审判员 李 琪

    代理审判员 仲伟珩

    二〇一五年六月二十六日

    书 记 员 王楠楠


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-6-11 20:48
法官对“陈永康给福建省第十次党代会的投诉信”有何解释?
【信访人:陈永康,男,汉族,1959年8月18日出生,住厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三412号。电话:15080328969。】
厦门市同安区人大常委会、中共同安区政法委、同安区人民法院:
2016年11月23日上午,信访人陈永康将投诉信《官司“同院同案不同判”,请问平民百姓怎么办?》邮寄给福建省第十次党代会主席团。下午,同安区公安局来电话又来人,对陈永康说:“你有意见,通过正常的渠道反映,这是正确的。你的投诉信,中共福建省委已经收到了,这事会处理的,你要耐心等待。”请问,时间过去半年了,这事同安区人民法院怎么处理?
国务院《信访工作条例》第三十三条规定,“信访事项应当自受理之日起60日内办结;情况复杂的,经本行政机关负责人批准,可以适当延长办理期限,但延长期限不得超过30日,并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的,从其规定”。陈永康想知道同安区人民法院“办结”的情况,尤其想知道李强、王辛、陈妙容、叶林薇等法官对信访所反映的内容有何解释。根据《信访工作条例》,应该告知陈永康。
信访人    陈永康
2017年6月10日
附件:《官司“同院同案不同判”,请问平民百姓怎么办?》


支持 反对

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-9-13 11:11 | 显示全部楼层

十番违法审判,五年错案不改,公平正义何在?

厦门奇葩判例,故意制造错案-福州便民网
http://bbs.fzbm.com/forum-658/tid-3954588.html


[原创]厦门奇葩判例,故意制造错案 【以案说法】-凯迪社区
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12377237&boardid=25


厦门典型判例,缺少公平正义-青青岛社区
http://club.qingdaonews.com/showAnnounce_1025_4929512_1_0.htm


厦门奇葩判例,故意制造错案,缺乏公平正义-麻辣杂谈-麻辣社区 四川第一网络社区 你的言论 影响四川
http://www.mala.cn/thread-14907630-1-1.html


回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-8-19 21:08,Processed in 0.050621 second(s), 8 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部