设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 11283|回复: 18

诉讼当事人给中共福建省委政法委员会的一封投诉信

[复制链接]

该用户从未签到

发表于 2017-11-18 21:20 | 显示全部楼层 |阅读模式
信访人:陈永康,男,1959年8月18日出生,汉族,住厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号。电话:15080328969。
信访提到的单位与个人:厦门中级法院民一庭,纪赐进、许向毅、袁爱芬;厦门中级法院民五庭,王铁玲、章毅;同安法院民事庭,叶林薇。
信访提到的民事诉讼案件的案号:(2017)闽02民终2525号、(2016)闽0212民初3035号;(2013)厦民终字第177号。
信访反映的情况:在陈永康与陈瑞春的侵权责任纠纷案件中,纪赐进、许向毅、袁爱芬和叶林薇等法官枉法裁判。
信访的诉求:依照 《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》,对纪赐进、许向毅、袁爱芬和叶林薇等人追究责任。
中共福建省委政法委员会                                                         
在陈永康与陈瑞春的侵权责任纠纷案件中,纪赐进、许向毅、袁爱芬和叶林薇等法官故意作出不符合事实、违反法律规定的错误判决。其案号为:(2017)闽02民终2525号、(2016)闽0212民初3035号。
一、同安区法院作出违反法律规定的民事判决。
陈永康起诉,请求法院确认陈瑞春没有资格代表小组起诉。法院认为该诉求违反一事不再理原则,“对该项诉讼请求,本院不予审理”。同安区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告陈永康的全部诉讼请求。
法释〔2015〕5号,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条明确规定,“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”可见,同安区人民法院根据《民事诉讼法》第一百二十四条作出(2016)闽0212民初3035号民事判决,违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定。
二、同安区人民法院民事庭的法官叶林薇隐瞒证据。
叶林薇法官在(2016)闽0212民初3035号判决书中写道:“本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。”当事人提交了多少证据,证据的内容是什么,证据用来证明什么——这些,在(2016)闽0212民初3035号判决书中没有任何表述。实际上,法官叶林薇没有依法审查核实陈永康所提交的大量证据。法官叶林薇违反《民事诉讼法》第六十四条的规定,违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定。
2016年6月27日起诉时,原告陈永康把《起诉状》的附件《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[2006]民立他字第23号文件、2014年6月12日人民法院报发表的文章《小组长能否以小组的名义起诉》,作为证据,提交法院。对这两份重要的证据,被告无异议,合议庭没有审核,同安法院(2016)闽0212民初3035号判决书也没有记载。法官叶林薇故意隐瞒证据,违反了《法官法》第三十二条(五)的规定。
还有,2017年1月4日同安区法院开庭审理时,除了388份裁判书外,陈永康还提交其它多项证据,究竟这些证据到哪里去了?请法院院长查阅法庭记录,查看法庭录像,查明事情真相,给陈永康一个回复。
三、厦门市中级法院法官袁爱芬删改当事人上诉请求,写判决书造假。
(2017)闽02民终2525号民事判决书没有如实地表达陈永康的上诉请求。《上诉状》的一项上诉请求被删除,《上诉状》的上诉请求中最重要的内容被删除,判决书出现非同寻常的笔误,法官袁爱芬编写(2017)闽02民终2525号民事判决书,内容造假,违反《民事诉讼法》第十三条的规定(民事诉讼应当遵循诚实信用原则)。
1、《上诉状》有陈永康的上诉请求:“三十八、请求法院必须认定的事实是:在被告于2017年1月3日提交的3份裁判文书中,没有存在任何事实能够证明“陈瑞春于2012年4月9日以小组名义起诉时已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。”但是,二审判决书没有记载该上诉请求。陈永康请求法院必须认定事实的上诉请求,被厦门法官袁爱芬删除了,故袁爱芬写判决书称“陈永康对一审法院认定事实无异议”有假。
2、法官袁爱芬删除《上诉状》上诉请求的最重要内容——根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(2006)民立他字第23号文件的规定,“以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。”袁爱芬删除的文字内容,在同类型案件中,厦门市中级法院(2015)厦民终字第1563号裁定书有记载,同安区法院(2014)同民初字第2723号裁定书有记载,陈永康所提交的其它的裁判文书多有记载。可见,袁爱芬删除《上诉状》上诉请求的重要内容,必然干扰法院公正裁判。
袁爱芬还删除其它的重要内容,篇幅所限而没全部列出。查阅卷宗,比对判决书与《上诉状》的内容,就清楚了。
3、判决书把句子“履行民主议定程序”写成“履行民主设定程序”,把句子“一审法院没有在判决书中阐明该证据是否采纳的理由”写成“一审法院没有在判决书中查明该证据是否采纳的理由”,一字之差,意思大不一样。按照厦门法院传票要求,陈永康把《上诉状》存储在光盘交给法官。法官袁爱芬编写判决书时,把光盘的电子文本拷贝下来使用,出现笔误的几率几乎为零。“一审法院没有在判决书中阐明该证据是否采纳的理由”,是违反法律规定的,仅仅因为这事,案件就得发回重审。承办法官袁爱芬把“阐明”写成“查明”,意图不言而喻。
(待续)


该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-11-18 21:20 | 显示全部楼层
四、同安区法院、厦门市中院的法官故意侵害当事人的诉讼权利。
叶林薇法官以“违反一事不再理原则”为借口,故意作出不符合事实、违反法律规定的决定——“对该项(陈永康的)诉讼请求,本院不予审理”,侵害了陈永康的诉讼权利。
1、2012年陈瑞春以小组的名义起诉陈永康,请求法院认定租地合同无效并判令土地腾空返还,系合同纠纷案;2016年陈永康起诉陈瑞春,请求法院确认陈瑞春没有资格以小组的名义起诉并判令陈瑞春赔偿300元,系侵权责任纠纷案。原告不相同,纠纷的法律关系不相同,案件的基本事实不相同,两诉不是“一事”。前诉与后诉的当事人并不一致,诉讼标的不相同,诉讼请求不相同,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条,2016年陈永康起诉陈瑞春不构成重复起诉。根据最高人民法院作出的(2015)民提字第5号民事裁定书对“一事不再理原则”的权威解释,即“一事不再理原则,是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后,如果后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,属于重复起诉,适用一事不再理原则。”,陈永康起诉陈瑞春并不违反一事不再理原则。以上事实,陈永康在《上诉状》的“上诉请求”、“事实与理由”中,均有详细的表述。
(2016)闽0212民初3035号判决书写道:“本院认为,陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则,造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。”其实,认定陈永康的诉求违反一事不再理原则,没有法律依据。
2、(2016)闽0212民初3035号判决书认为:“人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。”实际上,厦门法院的判决书自相矛盾。
在(2015)民提字第5号民事裁定书,最高人民法院认为:属于重复起诉,适用一事不再理原则;在(2017)闽02民终2525号判决书,厦门市中级法院认为:起诉与已经生效的民事判决相悖,违反一事不再理原则。2017年厦门法院不应该作出与最高人民法院于2015年作出的裁定相悖的新判断。
3、厦门法官袁爱芬写判决书,不应该作出与厦门市中级人民法院已生效的裁判相悖的新判断。中国裁判文书网公布的四份厦门中院生效的裁定书、判决书的摘要如下:
(1)、在(2013)厦民终字第2178号民事判决书,厦门中院认为:“两者所依据的事实不同,所依据的法律规定也不同,诉讼请求亦不相同。故本案黄茂林的起诉不违反民事诉讼“一事不再理”原则。”
(2)、在(2016)闽02民终5146号民事裁定书,厦门中院认为:“本院认为:已生效的(1997)厦集经初字第125号民事调解书项下的当事人与本案当事人并不一致,所涉及的房产与本案的争议标的亦不相同,本案并不存在重复起诉的法定情形。”
(3)、在(2016)闽02民终5230号民事判决书,厦门中院认为:“这两起诉讼之间的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同,本次诉讼并不构成对已经发生法律效力的案件再次起诉,故林新祝提起本案诉讼并不违反民事诉讼“一事不再理”原则。”
(4)、在(2017)闽02民终548号民事裁定书,厦门中院认为:“现谢素惠就相同的事由、当事人和诉讼请求重复提起诉讼,根据一事不再理原则,一审法院对其重复起诉裁定不予受理正确,应予维持。”
4、所谓“起诉与已经生效的民事判决相悖,违反一事不再理原则”的法律依据是什么? 法官袁爱芬、叶林薇,请回答。
5、陈永康在中国裁判文书网找到大量的“违反一事不再理原则”类型案件的裁判文书,这类型裁判文书适用法律均与最高人民法院(2015)民提字第5号民事裁定书相同(属于重复起诉的,适用一事不再理原则)。本案与众不同,(2017)闽02民终2525号民事判决书认定“起诉与已经生效的民事判决相悖,违反一事不再理原则”而作出判决,系全国首创如此全国首创,全国独创,所在的厦门中院是全国优秀法院,这几位法官为何要这样?
五、对应当发回重审的案件,法官故意作出违反法律规定的终审判决。
2015年《最高院关于民事诉讼法司法解释》第三百二十六条明确规定,“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求,原审人民法院未作审理、判决的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解;调解不成的,发回重审。”根据这法律规定,厦门市中级法院处理(2017)闽02民终2525号案件,应当发回重审,因为同安区人民法院没有审理关于确认陈瑞春没有资格代表小组起诉的诉讼诉求。
厦门中院法官袁爱芬明知,一审法院没有审理原告陈永康的第一项诉求(确认陈瑞春没有资格以小组的名义起诉),依法应当发回同安区法院重审,却故意作出了违反《最高院关于民事诉讼法司法解释》第三百二十六条和《民事诉讼法》第一百七十条的判决。
六、厦门中级法院法官纪赐进、许向毅没有履行审判员的职责,对上诉请求的有关事实和适用法律等没有进行审查。
(2017)闽02民终2525号民事判决书认为“关于陈永康的其它诉讼请求,因为超过一审诉讼请求范围,本院依法不予审理”,是错误的。 所谓“关于陈永康的其它的上诉请求” 是请求厦门中级法院认定事实,是用以证实同安区法院判决错误的,并不“超过一审诉讼请求范围”。纪赐进、许向毅、袁爱芬等法官不审理“关于陈永康的其它的上诉请求”,违反《民事诉讼法》第一百六十八条的规定,也违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条等规定。
《民事诉讼法》第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定:“在第二审程序中,原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的,告知当事人另行起诉。”“关于陈永康的其它的上诉请求”不是“独立的诉讼请求”,无法另行起诉。
“关于陈永康的其它的上诉请求”提到的,同时写在《上诉状》的“事实与理由”中——几乎完全相同的书面文字内容同时出现在一份《上诉状》的两个不同的位置,但是法官也没有审理。
(待续)


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-11-18 21:21 | 显示全部楼层
七、纪赐进、叶林薇等法官不审查与案件有关的重要事实,在判决书中掩盖重要事实,使法院判决错误,这是失职、渎职的行为。
自2014年1月1日起,中国裁判文书网公布全国各地人民法院生效的裁判文书。陈永康于2016年初开始在中国裁判文书网查找和下载“小组长以村民小组的名义起诉”类型的裁判文书。陈永康已经从该网找到445份“小组长以村民小组的名义起诉”的裁判书,并将其刻录于光盘,且部分打印,提交同安区法院、厦门中级法院。
这四百多份裁判文书,确认以下事实:在中国裁判文书网公布的裁判书中,法院认定小组长有权代表小组起诉的法律依据是:《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)和《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条(修订前)、第二十四条和第二十八条。其中,包括厦门市中级人民法院作出的(2015)厦民终字第1563号民事裁定书,也这样。而且,至今为止,在中国公布的裁判文书中,仅有陈瑞春小组长以小组的名义起诉不需要按照《村民委员会组织法》开会讨论决定。以上事实,在《起诉书》、《上诉书》和《代理词》中,陈永康多次提出。纪赐进、许向毅、袁爱芬、叶林薇等法官不审查这事实,不认定这事实,也不否定这事实,在判决书中掩盖这事实。
八、法官王铁玲、袁爱芬审理陈永康案件时,不讲法律又不讲道理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无需举证证明。
陈永康所提交的四百多份裁判文书,能够确认事实:全中国各地法院认定小组长有权代表小组起诉的法律依据是《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)和《中华人民共和国村民委员会组织法》。至今为止,无论是小组长陈军民、前任小组长陈瑞春,还是同安区法院法官、厦门市中级人民法院法官,均不敢否认这事实。
《民事诉讼法》第七条规定,人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,以法律为准绳。
a、关于小组长陈瑞春有权代表小组起诉的法律依据之问题,审理陈永康案件的每一位法官均避而不谈。厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书,认定“阳翟三组大多数村民同意小组长代表小组起诉”之事实,而后直接认定“陈瑞春小组长有权代表小组起诉”,却没有任何法律依据。只有事实为根据,没有法律为准绳,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书直接认定“陈瑞春小组长有权代表小组起诉”——这错误的做法,已经延续五年了。谁来主持公道?
b、“阳翟三组大多数村民”是公民,“阳翟三组”是集体组织。“阳翟三组大多数村民同意小组长代表小组起诉”不等同于“阳翟三组同意小组长代表小组起诉”。在二审程序中,厦门市中级人民法院于2013年初作出的(2013)厦民终字第177号判决书追认由陈瑞春于2012年初以小组名义提起诉讼的原审原告(阳翟三组)之起诉权,没有法律依据。简而言之,二审法院追认一审原告的起诉权是没有法律依据的。这些道理,虽然陈永康反复多次地以口头、书面的形式向审理陈永康案件的法官作出表述,但是法官不予理睬。
(2013)厦民终字第177号判决书的法官王铁玲和章毅不讲法律又不讲道理;(2017)闽02民终2525号判决书的法官纪赐进、许向毅和袁爱芬仍然不讲法律又不讲道理。这事归谁管?
九、(2016)闽0212民初3035号判决书认为“对于原告陈永康所提交的388份全国各地法院裁判文书以及本院所作出的(2014)同民初字第874号裁定书,因与本案事实没有关联性,不能作为本案认定案件事实的证据”,是错误的。理由如下:
1、388份全国各地法院裁判文书能够确认事实:全中国各地法院认定小组长有权代表小组起诉的法律依据是《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)和《中华人民共和国村民委员会组织法》。对此,不管是小组长,还是法官,任何人不敢否认这一事实。
2、《民事诉讼法》第八条规定,“对当事人在适用法律上一律平等”。388份全国各地法院裁判文书认定小组长有权代表小组起诉的法律依据,对陈瑞春也适用脱离该法律依据,认定陈瑞春有权代表小组起诉那就是错误的。388份全国各地法院裁判文书中代表小组起诉的小组长是中国人,陈瑞春也是中国人,法律面前人人平等,陈瑞春并不享有特权。
3、陈永康以“小组长以村民小组的名义起诉”等为关键词,使用电脑在中国裁判文书网所存储的三千多万份裁判文书中找出那388份裁判书。假如没有关联性,电脑是找不到那388份裁判文书的。应该尊重科学。
十、(2017)闽02民终2525号判决书认为“陈永康一审提交的388份全国各地法院裁判文书及二审中提交的49份2017年度中国裁判文书网公布的裁判文书的当事人均不是陈永康与陈瑞春,与本案事实也不存在关联,故上述文书均不足以否定(2013)厦民终字第177号民事判决的法律效力”,是错误的。理由如下:
其一、本案是侵权责任案件,不是再审案件。陈永康一审提交的388份全国各地法院裁判文书及二审中提交的49份2017年度中国裁判文书网公布的裁判文书能不能否定(2013)厦民终字第177号民事判决的法律效力,应通过审判监督程序审查后予以认定。
其二、“裁判文书的当事人均不是陈永康与陈瑞春”,这无法否定裁判文书能够确认的事实——全国各地法院确认小组长有权代表小组起诉的法律依据是《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)和《中华人民共和国村民委员会组织法》。
其三、“与本案事实也不存在关联”的说法是错误的,如前所述。
(待续)

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-11-18 21:22 | 显示全部楼层
十一、本案的法官袁爱芬、叶林薇均有违反法定诉讼程序的行为。
1、2017年1月4日同安法院开庭审理(2016)闽0212民初3035号案,没给《合议庭组成人员告知单》;2017年9月25日厦门中院开庭审理(2017)闽02民终2525号案时,法官袁爱芬才告知“变更合议庭组成人员”,审判员庄伟平变更为许向毅。法官叶林薇、袁爱芬均违反《民事诉讼法》第一百二十八条的规定,可能造成不公平。法庭上,法官说普通话,口音不准。合议庭组成人员姓名是由哪些汉字组成的,陈永康听不清楚。实际上,看到判决书后,陈永康才知道合议庭组成人员的姓名。
2、2017年1月4日同安法院开庭时,原告陈永康提交388份裁判书和其它的材料作为证据,法官叶林薇拒绝出具证据收据,违反了《民事诉讼法》第六十六条的规定。叶林薇声称,“法庭有录像,就不用给证据收据了。我们都是这样做的。你有意见,就找我们的领导讲。”
3、其它违反法定诉讼程序的行为,例如:陈永康在《上诉状》中提出上诉请求:三十八、请求法院必须认定的事实是:在被告于2017年1月3日提交的3份裁判文书中,没有存在任何事实能够证明“陈瑞春于2012年4月9日以小组名义起诉时已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。” 合议庭并没有依照《民事诉讼法》规定的第二审诉讼程序对其进行审理。严重的是,法官袁爱芬删改上诉请求,写判决书内容造假。
4、本案,不予审理而作出判决,就是最严重的违反法定诉讼程序的行为。
十二、同法官同法院同案不同判,极其不公正。
1、法官叶林薇写(2014)同民初字第2723号判决书,同安法院认为“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。”根据《村民委员会组织法》,裁定驳回起诉。理由是:“未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求”。厦门法院(2015)厦民终字第1563号裁定书驳回上诉,维持原判。
小组长陈瑞春2012年4月9日以小组名义起诉,没有召开小组会议,同安法院立案审理判决。厦门中院认定“小组大多数村民同意小组长以小组的名义起诉”,并没有任何法律依据,就直接认定陈瑞春有权代表小组起诉。厦门中级法院作出(2013)厦民终字第177号判决书,维持原判,与(2015)厦民终字第1563号裁定书一起呈现“同法院同案不同判”。
    叶林薇法官审理本案,写出(2016)闽0212民初3035号判决书,延续(2013)厦民终字第177号判决书的错误,认同陈瑞春有权代表小组起诉。
总而言之,前案中同安区五显镇西洋村叶文铨小组长,召开小组会议不符合法律规定,法院驳回起诉。同安区阳翟社区陈瑞春小组长,没有召开小组会议,法院立案审理判决;后案延续其错。在前后两案中,承办法官均为叶林薇。
2、叶林薇法官写(2016)闽0212民初3035号判决书,同安法院认为“人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断”,以“当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张”为由,不审理陈永康关于确认陈瑞春没有资格代表小组起诉的诉讼请求,与此同时,同安法院作出与(2015)民提字第5号、(2016)闽02民终5146号、(2016)闽02民终5146号、(2016)闽02民终5230号和(2017)闽02民终548号等裁判文书相反的新判断。其中,“属于重复起诉,适用一事不再理原则”有法律依据,新判断的“起诉与已经生效的民事判决相悖,违反一事不再理原则”没有法律依据。
在(2016)闽0212民初3035号判决书中,一句话的前半句“当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张”对陈永康有效力,后半句“法院亦不得作出与之相反的 新判断”对同安法院无效力。为什么要这样做?法官叶林薇。
同法院同案不同判,甚至同法官同案不同判——叶林薇、袁爱芬等法官写的裁判文书就像作家写的科幻小说或神话故事,变来变去的;如此办案,岂不造成“司法资源浪费及司法权威受损”吗?
请电脑上网,百度搜索“厦门陈永康土地合同案件”,看更多的投诉信。
结束语:在一个民事诉讼案件中,承办法官多次违反法律规定,判决书依然有法律效力。老百姓能接受吗?故意违背事实和法律,作出错误裁判的,根据一九九八年八月二十六日《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》第二章(追究范围)第十四条,应该追究责任。
信访人   陈永康
2017年11月16日
【说明】请电脑上网,百度搜索“不予审理,怎能判决”,在厦门网、凯迪社区网查阅以下附件:1、(2016)闽0212民初3035号民事判决书;2、(2017)闽02民终字第2525号民事判决;3、(2013)厦民终字第177号判决书;4、(2015)厦民终字第1563号民事裁定书;5、(2014)同民初字第2723号民事裁定书;6、 最高人民法院(2015)民提字第5号民事裁定书;7、陈永康的上诉状。 厦门网网址 :http://bbs.xmnn.cn/thread-5889309-1-1.html
凯迪社区网址:http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12501509&boardid=25

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-11-22 20:53 | 显示全部楼层
投诉信的名称与网址:(电脑上网,点击网址,或百度搜索投诉信的名称)
厦门法官公道不公道,比对判决书就知道! - 海峡社区 - 厦门网
以言代法,违法办案,同法院同法官同案不同判 - 海峡社区 - 厦门网
[原创]不予审理,怎能判决? 【以案说法】-凯迪社区
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12501509&boardid=25
陈永康给厦门市委书记裴金佳的投诉信20170926-福州便民网
http://bbs.fzbm.com/forum-704/tid-3958149.html
隐瞒证据,隐瞒事实,同安的法官办糊涂案_谈天说地_厦门小鱼社区_厦门小鱼网
http://bbs.xmfish.com/read-htm-tid-13234233-page-1.html
不给证据收据,不记录在案, 法官支持虚假诉讼 【以案说法】-凯迪社区
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12130189&boardid=25
厦门奇葩判例,故意制造错案-福州便民网
http://bbs.fzbm.com/forum-658/tid-3954588.html
法官违背法律规定调查取证,采纳原告方伪造的会议记录--厦门网
福建省高院《裁定书》错误,违反法律规定-福州便民网
http://bbs.fzbm.com/forum-704/tid-2021011.html#replylist
陈永康投诉信的贴文与网址(2016-05-15)_ _厦门小鱼网
http://bbs.xmfish.com/read-htm-tid-12889323.html
陈永康投诉信之贴文与网址_厦门论坛
http://www.chengshiluntan.com/6017151-1.html


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-11-24 23:00 | 显示全部楼层
省长信箱回复(不予审理,怎能判决,厦门法官枉法裁判).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-11-28 07:18 | 显示全部楼层
附件
福建省厦门市同安区人民法院
2016)闽0212民初3035
    原告:陈永康,男,汉族,1959818日出生,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号,公民身份证号码:3。。。X
    委托代理人:林恩典,男,汉族,1956214日出生,住福建省厦门市思明区上古街10号之二101,公民身份证号码:。。。。。
    被告:陈瑞春,女,汉族,住福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里483号,公民身份证号码:350221196301113528
    原告陈永康与被告陈瑞春侵权责任纠纷一案,陈永康于2016720日向本院提起诉讼,本院立案受理后,依法组成合议庭,适用普通程序于201714日公开开庭进行审理。原告陈永康及其委托人林恩典到庭参加诉讼,被告陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加应诉,本院现已审理终结。
    原告陈永康向本院提出诉讼请求:1、确认201249日被告陈瑞春没有资格以“厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三居民小组”名义起诉陈永康;确认201249日陈瑞春以小组名义起诉陈永康的行为使陈永康花时间、花精力、支付交通费,给陈永康造成损失。2、判令陈瑞春向陈永康赔偿交通费和误工费,赔偿金额为人民币300元。事实与理由:陈瑞春于201249日以小组名义起诉陈永康时,事先没有召开村民小组会议或居民小组会议,没有在村民小组会议或居民小组会议中讨论以小组名义起诉陈永康的事情,更没有在村民小组会议或居民小组会议中决定以小组名义起诉陈永康。起诉时没有提交已经履行民主议定程序的证据。故陈瑞春于201249日以小组名义起诉陈永康的行为不符合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》以及《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定,无权代表阳翟村第三村民小组起诉陈永康。陈瑞春的行为迫使陈永康不得不多次出庭参加诉讼,正常的生活与生意受到干扰,造成精神上、物质上的损失。陈永康为维护自身权益,特向法院提出如上诉讼请求,望判如所请。
    被告陈瑞春辩称:原告陈永康的诉求没有事实与法律依据。陈瑞春曾担任阳翟村第三村民小组小组长,代表该村民小组起诉陈永康之时,取得了大多数村民同意,履行了民主程序。本案涉及的(2012)同民初字第2013号租赁合同纠纷,已由厦门市中级人民法院作出终审判决。陈永康不服二审判决,向福建省高级人民法院申请再审,被驳回再审申请。在该案中,陈瑞春作为小组长代表村民小组起诉的资格已被生效法律判决所确认。现陈永康要求陈瑞春赔偿其交通费及误工费没有法律依据,请法庭依法予以驳回。
    本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:201249日,厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组(以下简称阳翟社区三组)向本院提起诉讼,请求法院判令:1、确认阳翟社区三组与陈永康于199951日所签订的《土地租赁合同》及其2009510日所签订的续租合同无效;2、陈永康立即将址在厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧土地腾空返还给阳翟社区三组;3、本案诉讼费由陈永康承担。本案被告陈瑞春作为时任小组长及阳翟社区三组代表人在起诉状上签字。厦门市同安区人民法院于20121017日作出(2012)同民初字第2013号民事判决书支持阳翟社区三组的诉讼请求。陈永康不服一审判决,向厦门市中级人民法院提起上述,其上诉理由之一系小组长陈瑞春以阳翟三组之名义提起诉讼,未履行民主议定程序,其起诉不具备受理条件。针对陈永康的这一上诉理由,阳翟三组提交了村民签名的请愿书、会议记录等证据,用以证明陈瑞春的诉讼行为代表全体村民的意思表示,符合法律规定。厦门市中级人民法院于2013220日作出(2013)厦民终字第177号民事判决,认为:虽然阳翟社区三组起诉时并未提供相应的证据,但其事后提交的请愿书、会议记录均能证明阳翟社区三组大多数村民同意小组长以小组名义通过诉讼解决纠纷;“为免当事人讼累,本案可直接认定阳翟社区三组小组长以小组名义提起诉讼,符合法律规定”,故“驳回上诉,维持原判”。陈永康不服(2013)厦民终字第177号民事判决,向福建省高级人民法院申请再审,称“阳翟三组自始自终未曾召开过村民小组会议讨论起诉陈永康的事情,因此小组长无权起诉陈永康。一审法院却有法不依,对本案进行立案、审理和判决。二审中小组长提供的请愿书生成在一审判决之后,已经超出举证期限,其还提供了一份《居民小组会议记录》,但阳翟三组并为召开村民会议,该证据是伪造的。二审法院采纳伪造证据作为有效证据,认定多数村民支持小组长,是错误的。”福建省高级人民法院于2014422日作出(2014)闽民申字第144号民事裁定书,认为“关于陈永康主张小组长陈瑞春以小组名义起诉,阳翟三组在一审未提供证据证明小组长陈瑞春经授权参加本案诉讼问题。经查,根据阳翟三组二审提交的请愿书、会议记录等能证明阳翟三组大多数村民均同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”,故裁定“驳回陈永康的再审申请”。
    对于原告陈永康所提交的388份全国各地法院裁判文书以及本院所作出的(2014)同民初字第874号裁定书,因与本案事实没有关联性,不能作为本案认定案件事实的证据(待续)
   

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2017-11-28 07:18 | 显示全部楼层
庭审中,原告陈永康当庭增加诉讼请求,请求法院判令:被告陈瑞春向陈永康公开道歉。陈瑞春在判决生效后十日内把自己签名、按指纹的道歉书张贴在同安区祥平街道阳翟社区第三小组的祖屋大门口的公告栏中,为自己侵害陈永康之民事权益而表示歉意。本院依法询问陈瑞春是否需要重新指定举证期限,陈瑞春表示不需要重新指定举证期限,没有新的答辩意见。另,陈永康在一审法庭辩论结束之后又多次提出增加诉讼请求,其诉求因超过法定期限,本院不予受理。
上述事实,有阳翟社区三组于2012年4月9日向法院递交的《起诉状》、(2012)同民初字第2013号判决书、(2013)厦民终字第177号判决书、(2014)闽民申字第144号裁定书以及当事人的当庭陈述笔录等证据在案为证,上述证据经庭审当庭举证、当庭质证,本院审查、审核,对其相应的证明力予以确认。
本院认为,人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。本案中,关于原告陈永康的第一项诉讼请求,即2012年4月9日被告陈瑞春是否有资格代表祥平社区三组提起诉讼的问题,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书已作出认定。陈永康针对(2013)厦民终字第177号判决的再审申请被福建省高级人民法院作出的(2014)闽民申字第144号民事裁定书裁定驳回。同时,(2014)闽民申字第144号民事裁定书经审查再次确认“阳翟三组大多数村民同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”。陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则,造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。关于陈永康要求陈瑞春赔偿损失并道歉的诉讼请求,因无事实及法律依据,本院不予支持。陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为自愿放弃诉讼权利,依法可以缺席判决。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定,判决如下:
    驳回原告陈永康的全部诉讼请求。
    本案案件受理费100元,由原告陈永康负担,款限于本判决生效之日起三日内交纳。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。
  
审判长      叶林薇
    人民陪审员  苏英巍
    人民陪审员  蔡志英
    二零一七年二月十三日
    代 书记员  洪晓燕

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-11-28 11:25 | 显示全部楼层
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民再249号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):辽宁和欣装饰工程有限公司。住所地:辽宁省沈阳市和平区南京南街121-3号。
法定代表人:李发贤,该公司董事长。
委托诉讼代理人:董秀玲,新疆万和律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):张立强,男,1969年12月19日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
。。。。。。
本院再审认为,本案再审审理的焦点问题是,和欣公司的起诉是否属于重复起诉,一审、二审裁定驳回和欣公司的起诉是否有误。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。本案是否与126号案构成重复起诉,需对照上述规定条件具体分析评判。
首先,本案与126号案的当事人是否相同。本案系和欣公司起诉张立强和辰光旅行社,而126号案系和欣公司起诉格瑞德酒店、辰光旅行社和百花村酒店,两案中的当事人虽有交叉,但并不完全相同。

其次,本案与126号案的诉讼标的是否相同。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系,是法院审理和判断的对象,也是确定民事案由的基础。126号案的诉讼标的为装饰装修合同法律关系,相应的案由为装饰装修合同纠纷。本案中,和欣公司根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”;第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”的规定以及相关事实,请求判令辰光旅行社的股东张立强对126号案判决所确认的辰光旅行社的债务承担连带责任。由此,本案的诉讼标的应为公司股东与公司债权人间损害赔偿法律关系,相应的案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷,二审裁定将本案案由确定为装饰装修合同纠纷有误,本院予以纠正。
再次,本案与126号案的诉讼请求是否相同,或者本案的诉讼请求是否实质上否定126号案裁判结果。本案中,和欣公司的一审诉讼请求为:判令张立强与辰光旅行社对126号案判决确认的4228993.2元债务及逾期付款违约金承担连带给付责任。而126号案中,和欣公司的一审诉讼请求为:判令格瑞德酒店、辰光旅行社、百花村酒店支付工程欠款3928993.20元、延期付款违约金660250元,确认和欣公司工程款债权的优先权利。显然,和欣公司在126号案中的诉讼请求与其在本案中的诉讼请求并不相同。
综上,和欣公司的再审理由成立,一审、二审裁定认定事实错误、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定,裁定如下:
一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院(2014)新民一终字第216号民事裁定及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民四初字第42号民事裁定;
二、指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长  贾清林
代理审判员  武建华
代理审判员  杨 迪
二〇一六年九月十五日
书 记 员  李 逸
实习书记员陈佳佳
文件来源:
辽宁和欣装饰工程有限公司与张立强、乌鲁木齐辰光旅行社有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷申诉、申请民事裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-11-28 11:50 | 显示全部楼层

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)最高法民再249号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):辽宁和欣装饰工程有限公司。住所地:辽宁省沈阳市和平区南京南街121-3号。

法定代表人:李发贤,该公司董事长。

。。。。。。

本院再审查明的其他事实与一审、二审查明的事实一致。

本院再审认为,本案再审审理的焦点问题是,和欣公司的起诉是否属于重复起诉,一审、二审裁定驳回和欣公司的起诉是否有误。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。本案是否与126号案构成重复起诉,需对照上述规定条件具体分析评判。

首先,本案与126号案的当事人是否相同。本案系和欣公司起诉张立强和辰光旅行社,而126号案系和欣公司起诉格瑞德酒店、辰光旅行社和百花村酒店,两案中的当事人虽有交叉,但并不完全相同。

其次,本案与126号案的诉讼标的是否相同。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系,是法院审理和判断的对象,也是确定民事案由的基础。126号案的诉讼标的为装饰装修合同法律关系,相应的案由为装饰装修合同纠纷。本案中,和欣公司根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”;第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”的规定以及相关事实,请求判令辰光旅行社的股东张立强对126号案判决所确认的辰光旅行社的债务承担连带责任。由此,本案的诉讼标的应为公司股东与公司债权人间损害赔偿法律关系,相应的案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷,二审裁定将本案案由确定为装饰装修合同纠纷有误,本院予以纠正。

再次,本案与126号案的诉讼请求是否相同,或者本案的诉讼请求是否实质上否定126号案裁判结果。本案中,和欣公司的一审诉讼请求为:判令张立强与辰光旅行社对126号案判决确认的4228993.2元债务及逾期付款违约金承担连带给付责任。而126号案中,和欣公司的一审诉讼请求为:判令格瑞德酒店、辰光旅行社、百花村酒店支付工程欠款3928993.20元、延期付款违约金660250元,确认和欣公司工程款债权的优先权利。显然,和欣公司在126号案中的诉讼请求与其在本案中的诉讼请求并不相同。而且,和欣公司在本案诉讼的实质是请求张立强作为辰光旅行社的股东,对126号案判决已经确定辰光旅行社应向和欣公司承担的法律义务承担连带责任,并不存在实质上否定126号案裁判结果的问题。

此外,一审法院在126号案执行过程中以裁定的形式明确释明和欣公司可另行针对张立强提起诉讼,而在和欣公司据此提起本案诉讼后,一审、二审法院又以本案与126号案属于重复起诉为由,裁定驳回和欣公司的起诉,显属矛盾。

综上,和欣公司的再审理由成立,一审、二审裁定认定事实错误、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定,裁定如下:

一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院(2014)新民一终字第216号民事裁定及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民四初字第42号民事裁定;

二、指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院对本案进行审理。

审 判 长  贾清林

代理审判员  武建华

代理审判员  杨 迪

二〇一六年九月十五日

书 记 员  李 逸


文件来源:

辽宁和欣装饰工程有限公司与张立强、乌鲁木齐辰光旅行社有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷申诉、申请民事裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网

http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a211de68-aba8-4f00-bd7f-0c0a082ec727



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-12-1 09:50 | 显示全部楼层
司法鉴定申请书
厦门市同安区人民法院:
陈永康向法院申请,委托司法鉴定机构的计算机专业技术人员作司法鉴定。
一、鉴定事项:1、在中国裁判文书网中,全国各地人民法院公布的小组长以村民小组(或居民小组)的名义起诉的案件的裁判文书的数量超过四百份,全国各地人民法院判定小组长有权代表小组起诉和行使诉讼权利的法律依据是《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[2006]民立他字第23号文件的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条(2010年10月28日修订前)、第二十二条、第二十四条和第二十八条等的规定。
2、在中国裁判文书网中,厦门市中级人民法院作出的(2015)厦民终字第1563号民事裁定书,判定小组长有权代表小组起诉和行使诉讼权利的法律依据是《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[2006]民立他字第23号文件和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条等相关的规定。
3、在中国裁判文书网中,(2014)厦民终字第3134号、 (2014)闽民申字第143号、(2014)闽民申字第144号等裁判文书,判定小组长有权代表小组起诉和行使诉讼权利并没有以《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[2006]民立他字第23号文件和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条等相关的规定为法律依据。
4、在中国裁判文书网中,以“小组大多数村民同意小组长以小组的名义起诉”为由判定小组长有权代表小组起诉的,只有(2014)厦民终字第3134号、(2014)闽民申字第143号、(2014)闽民申字第144号等裁判文书。
二、鉴定材料:(1)、中国裁判文书网公布全国各地人民法院生效的裁判文书的法律依据,即《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》(法释〔2013〕26号);(2)、中国裁判文书网的网址;(3)、根据关键词搜索小组长以村民小组的名义起诉的案件的裁判文书时,中国裁判文书网显示的网页;(4)、在中国裁判文书网中,以关键词搜索小组长以村民小组的名义起诉的案件的裁判文书而获得相关的裁判文书的案号;(5)、2017年度全国各地人民法院在中国裁判文书网中公布的小组长以村民小组的名义起诉的案件的裁判文书的相关文字内容的摘要。(6)、《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[2006]民立他字第23号文件。以上是陈永康拟提交的鉴定材料。
三、本申请的法律依据是《司法鉴定程序通则》,2015年12月24日司法部部务会议修订通过,2016年3月2日中华人民共和国司法部令第132号发布。
四、说明:陈永康将依照《司法鉴定程序通则》的规定向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料。在法院主持选定司法鉴定机构后,陈永康应该提供哪些具体、详细的鉴定材料,由司法鉴定机构的计算机专业技术人员提出。
申请人   陈永康
2017年11月30日




回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-12-2 09:41 | 显示全部楼层
http://wenshu.court.gov.cn/
把厦门市中级人民法院作出的裁定书的案号
(2015)厦民终字第1563号
输入中国裁判文书网 文书网页面,同安五显镇西洋村案第5163号裁定书.png


鼠标点击以下网址,就能打开中国裁判文书网——
http://wenshu.court.gov.cn/


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-12-2 10:45 | 显示全部楼层
福 建 省 厦 门 市 中 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
(2015)厦民终字第1563号
上诉人(原审原告)厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组
负责人叶文铨,小组长。
被上诉人(原审被告)厦门市同安大宏汽车驾训有限公司。
法定代表人颜允强,董事长。
委托代理人罗福林,福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组(以下简称西洋四组)因与被上诉人厦门市同安大宏汽车驾训有限公司(以下简称大宏公司)土地租赁合同纠纷一案,不服厦门市同安区人民法院(2014)同民初字第2723号民事裁定,向本院提起上诉。本案现已审理终结。
。。。。。。
原审裁定认为以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中,西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前,故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长,能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利,证据并不充分,依法应予驳回。西洋四组共有户数79户,仅有叶文铨等34户同意起诉大宏公司,且未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。据此,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回西洋四组的起诉。
宣判后,西洋四组不服,向本院提起上诉。
。。。。。。
本院认为经原审裁定查明,西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,叶文铨任四组1小组长。而叶文铨并未提交新的证据证明其起诉时仍系西洋四组组长。且叶文铨未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议并作出决定同意提起诉讼,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的关于村民会议讨论事项及民主议定程序的规定,其提起诉讼不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 柯艳雪
二〇一五年五月十二日
代书记员 彭丽月
(文件来源:中国裁判文书网)厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组与厦门市同安大宏汽车驾训有限公司管辖裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-12-2 10:50 | 显示全部楼层
福建省厦门市同安区人民法院
民事裁定书
(2014)同民初字第2723号
原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组,住所地厦门市同安区五显镇西洋村竹子林。
负责人叶文铨,小组长。
委托代理人马标龙,福建理则达律师事务所律师。
被告厦门市同安大宏汽车驾训有限公司,住所地厦门市同安区五显镇西洋村东市,组织机构代码:70542574-6。
法定代表人颜允胜,董事长。
委托代理人罗福林,福建旭丰律师事务所律师。
原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组(以下简称西洋四组)与被告厦门市同安大宏汽车驾训有限公司(以下简称大宏公司)土地租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西洋四组小组长叶文铨及委托代理人马标龙,被告大宏公司之委托代理人罗福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
。。。。。。
本院认为,以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。本案中,原告西洋四组经村民召开户主会自行决定拆分为四组1和四组2,叶文铨提供的关于其系西洋四组组长的证明落款时间在小组拆分之前,故叶文铨在起诉时是否是西洋四组组长,能否以小组长的名义起诉和行使诉讼权利,证据并不充分,依法应予驳回。西洋四组共有户数79户,仅有叶文铨等34户同意起诉被告大宏公司,且未有充分证据证明西洋四组召开了符合法律规定的小组会议,并不符合村民小组起诉履行民主议定程序的要求,据此,叶文铨以西洋四组的名义提起诉讼,不符合法律规定,不具有起诉资格,依法应予驳回。据此,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:
驳回原告厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组的起诉
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起的十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提起副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审  判  长  林荣堂
代理审判员 叶林薇
人民陪审员  叶金榜
二零一五年二月十日




回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2017-12-2 16:04 | 显示全部楼层
福建省厦门市同安区人民法院

2016)闽0212民初3035


       院认为,人民法院作出的生效判决具有既判力,当事人不得提出与生效判决作出的判决相矛盾的主张,法院亦不得作出与之相反的新判断。本案中,关于原告陈永康的第一项诉讼请求,即2012年4月9日被告陈瑞春是否有资格代表祥平社区三组提起诉讼的问题,厦门市中级人民法院作出的(2013)厦民终字第177号判决书已作出认定。陈永康针对(2013)厦民终字第177号判决的再审申请被福建省高级人民法院作出的(2014)闽民申字第144号民事裁定书裁定驳回。同时,(2014)闽民申字第144号民事裁定书经审查再次确认“阳翟三组大多数村民同意小组长代表阳翟三组提起本案诉讼”。陈永康在知晓相关生效判决之认定,且再审申请被驳回的情况下,却另行起诉要求本院确认陈瑞春没有资格以阳翟三组的名义提起诉讼,该诉求违反一事不再理原则,造成司法资源浪费及司法权威受损,对该项诉讼请求,本院不予审理。关于陈永康要求陈瑞春赔偿损失并道歉的诉讼请求,因无事实及法律依据,本院不予支持。陈瑞春经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为自愿放弃诉讼权利,依法可以缺席判决。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百四十四条之规定,判决如下:

    驳回原告陈永康的全部诉讼请求。


审判长      叶林薇



    二零一七年二月十三日




回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-1-18 15:26,Processed in 0.051904 second(s), 8 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部