设为首页收藏本站

海峡社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: enjine

[我要播报] 比对福建省法院典型判例,厦门法官比龙岩公平正义?

[复制链接]

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-16 17:26 | 显示全部楼层


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-16 17:27 | 显示全部楼层
(2006)闽02民终6797号判决书,复印件(1).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-16 17:27 | 显示全部楼层
(2006)闽02民终6797号判决书,复印件(2).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-16 17:28 | 显示全部楼层
(2006)闽02民终6797号判决书,复印件(3).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-16 17:29 | 显示全部楼层
(2006)闽02民终6797号判决书,复印件(30).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-16 17:31 | 显示全部楼层
(2006)闽02民终6797号判决书,复印件(31).png
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-17 07:11 | 显示全部楼层
(2016)第4697号判决书,第35页.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-17 20:05 | 显示全部楼层

同法官,同法院,同案不同判。厦门老百姓怎么办? 【以案说法】-凯迪社区,网址:
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12596677&boardid=25


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-19 14:54 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行终47号
    本院认为,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”。
    虽然上诉人在二审期间提交了龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会于2017年2月13日出具的证明、2017年1月18日《新一审诉讼期间,上诉人向原审法院提交的2016年5月18日《新罗区西陂街道石桥村十三组村民小组会议决议》,未明确记载参会人员,难以判断是否有本村民小组三分之二以上的户的代表参加会议,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的条件。
审 判 长  吴声鸣
    代理审判员  许秀珍
    代理审判员  赖峨州
    二〇一七年四月十三日

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-20 07:41 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行终47号
    本院认为,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”。
    虽然上诉人在二审期间提交了龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会于2017年2月13日出具的证明、2017年1月18日《新一审诉讼期间,上诉人向原审法院提交的2016年5月18日《新罗区西陂街道石桥村十三组村民小组会议决议》,未明确记载参会人员,难以判断是否有本村民小组三分之二以上的户的代表参加会议,不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的条件。
审 判 长  吴声鸣
    代理审判员  许秀珍
    代理审判员  赖峨州
    二〇一七年四月十三日

回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-22 10:04 | 显示全部楼层
(2016)闽08行终11号之一   行政裁定书,页面.png
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)闽08行终11号之一
上诉人(原审原告)龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组,住所地龙岩市新罗区西陂街道石桥村。
负责人林荣彬,组长。
委托代理人张慰河、周学民,福建岩风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局,住所地龙岩市新罗区龙腾北路宝泰小区建设大厦,组织机构代码00408856-4。
法定代表人陈鹏,局长。
委托代理人罗福平,福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心,住所地龙岩市新罗区南城街道溪南路42号广电综合楼2楼,组织机构代码31578750-6。
法定代表人薛小平,主任。
委托代理人戴辉明,龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心工作人员。
委托代理人吴子胜,福建吴子胜律师事务所律师。
原审第三人林长欣,男,1950年2月25日出生,汉族,农民,住龙岩市新罗区。
委托代理人郑小林,福建乐康律师事务所律师。
上诉人龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组(以下简称石桥村13组)因与龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局(以下简称新罗区住建局)、龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心(以下简称新罗区征收中心)、原审第三人林长欣房屋征收补偿协议一案,不服龙岩市新罗区人民法院(2015)龙新行初字第84号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
本院认为,《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)规定:“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款明确了村民小组履行民主议定程序的要求,规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意”。据此,本案上诉人的小组长以村民小组的名义提起行政诉讼,应当依照规定履行民主议定程序。上诉人在本案一审诉讼期间向原审法院提交的2015年6月26日《委托书》等相关材料,以及上诉人在二审诉讼期间提交的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民初1632号民事判决书及福建省高级人民法院作出的(2016)闽行终925号行政裁定书,均不能证实上诉人的小组长以村民小组名义向原审法院提起本案诉讼时,已经依法履行了民主议定程序。因此,本案起诉人在向原审法院提起本案诉讼时,尚不具备法定起诉条件,无权以龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组名义提起诉讼,故本案上诉人尚不具有行政诉讼原告主体资格,依法应裁定驳回其起诉。原审未对上诉人的原告主体资格进行审查,径行作出实体判决错误,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第(一)项的规定,裁定如下:
一、撤销龙岩市新罗区人民法院(2015)龙新行初字第84号行政判决;
二、驳回上诉人龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的起诉。
本案不收取案件受理费,已经预交的一、二审案件受理费各50元,退还上诉人龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  林 静
审 判 员  黄智勇
审 判 员  丁建岩
二〇一七年七月六日
法官助理  严丽梅
书 记 员  谢冰燕


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-22 21:55 | 显示全部楼层
福建省龙岩市中级人民法院

行 政 裁 定 书

(2016)闽08行初33号

原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组住所地龙岩市新罗区西陂街道石桥村。
负责人林荣彬,组长。
委托代理人张庆华,福建六韬律师事务所律师。
被告龙岩市新罗区人民政府,住所地龙岩市新罗区龙川东路45号。
法定代表人钟勇强,区长。
委托代理人吴宇敏,男,龙岩市新罗区人民政府所设房屋征收与补偿服务中心工作人员,住龙岩市新罗区。
委托代理人陈建明,福建吴子胜律师事务所律师。
被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心,住所地龙岩市新罗区南城街道溪南路42号广电综合楼2楼。
法定代表人薛小平,主任。
委托代理人池宇,男,龙岩市新罗区房屋产权认定中心工作人员,住龙岩市新罗区。
委托代理人罗福平,福建吴子胜律师事务所律师。
第三人林荣仙(已故林月忠之子)男,1962年7月12日出生,汉族,农民、住新罗区,
委托代理人林露卡,男,汉族,1988年12月4日出生,汉族,住龙岩市新罗区,
原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组不服被告龙岩市新罗区人民政府、龙岩市新罗区房屋产权认定中心、第三人林荣仙房屋行政确认一案,本院受理后,依法进行了审理本案,现已审理终结。
原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组诉称:1、第三人房屋的土地是实行农业生产责任制以后属于原告的责任田,拥有土地所有权;2、被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心作出的第三人所有的产权认定,侵害原告集体权益。请求:1、依法判决撤销被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心于2015年4月16日作出的《南平至龙岩扩能工程火车北站房综合用地(一期)项目房屋征收产权人认定表(第一次)》中序号为81号第三人林荣仙①12.71平方,②75.59平方房屋的产权认定;2、请求依法判令被告龙岩市新罗区人民政府、被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心对第一项诉讼请求所述房屋产权归属作出重新认定。
被告龙岩市新罗区人民政府答辩称:1、答辩人具有作出本案行政行为的法定职权;2、龙岩市新罗区房屋产权认定中心作出本案行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法;3、原告起诉已超过法定期限。请求:驳回原告的起诉。
被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心答辩称:1、答辩人具有作出本案行政行为的法定职权;2、答辩人作出本案行政行为认定事实清楚、证据充分;3、原告起诉已超过法定期限。请求:驳回原告的起诉。
第三人林荣仙辩称:土地的所有权是十三组的,在1982年开始就已经分配到每个人组员,我们现在是这块土地的使用权人,但没有土地承包经营权证。
本院认为,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定:“召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同,可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”根据上述法律可知,涉及到村民小组集体土地,应经村民小组会议决定,且召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加。本案中,经龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组组长林荣彬确认,该组的户数为50户,但原告提交的《新罗区西陂街道石桥村十三组村民小组会议决议》只有29位户代表签字,无法体现有该村民小组三分之二以上的户代表参加会议。因此,原告提交的该《会议决议》不符合法律规定的要件,不能证明已经依法召开了村民小组会议及小组会议决议的真实性,本案起诉人无权以龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的名义提起诉讼。综上,本案原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项规定的起诉条件,即不具有行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定,可以在收到裁定之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 丁  建  岩

代理审判员 李  兆  星

代理审判员 李  俊  锋

二〇一六年十月二十一日

书 记 员 何艳玲(代)


回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-1-27 19:01 | 显示全部楼层

[原创]几位法官接续办假案,六百多份证据纠错难 【以案说法】-凯迪社区

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12611614&boardid=25



回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

 楼主| 发表于 2018-2-5 15:54 | 显示全部楼层
福建省高级人民法院
行 政 裁定 书
(2017)闽行终39号
上诉人(一审原告)莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组。
主要负责人黄国新,组长。
被上诉人(一审被告)莆田市荔城区人民政府,住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人柯金国,区长。
委托代理人陈靖宇,男,莆田市荔城区人民政府工作人员。
委托代理人李金兴,福建融成律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)莆田市人民政府,住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人翁玉耀,市长。
委托代理人吴章明,男,莆田市人民政府工作人员。
原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会,住所地该村村部。
法定代表人吴大靖,主任。
上诉人莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组因诉莆田市荔城区人民政府土地行政登记及莆田市人民政府行政复议一案,不服莆田市中级人民法院作出的(2016)闽03行初84号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审认为,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告自述该村民小组共有122户,村民有400多人。但原告提供的民主议定程序中户主签章上黄志龙、黄升平与谢陆成,郭志龙、郭志贤与郭国璋,黄志伟、姚志黄与翁文香,郭立新与郭国灿明显属于同一家庭户。原告提供的民主议定程序证明书中签章的户主代表有85户,根据该村民小组122户的实际情况,民主议定程序至少需82户代表的同意才符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,而签章中的户主代表至少有7个代表不符合户主的规定。为此,原告自称已经民主议定程序获得本村民小组三分之二以上户代表参加并同意起诉的主张没有事实根据,原告的起诉实际上并没有获得组内村民的法定支持,实际上也没有得到村民小组的授权,故原告无权向法院提起诉讼。依法应当予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定,裁定驳回原告的起诉
上诉人莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组上诉称,1.以户口簿为据,户主郭立新户号1749014、户主郭国灿户号0506003、黄志龙户主黄锦祥(已故)户号0506065、户主黄升平户号403003671、户主谢陆成户号0506040、户主郭志荣(龙)户号1206059、户主黄志伟户号403025344、户主翁文香户号0505046、还有实际已经分户未办理分户手续的姚志黄(已婚生有一子)。2.上诉人起诉立案时一审法院告知要求提供”法定机关出具的你所在村民小组总户数及已履行民主法定议事程序的材料”,上诉人向莆田市公安局西天尾镇派出所要求查询并出具证明,被告知由政法部门等机关或由其开具介绍信方可办理,上诉人向一审法院提交《调取证据申请书》请求调取,但并未收到任何回复,一审违反法定程序。3.上诉人集体共有122户、2/3(82户)以上出席,半数(42户)以上同意即符合法定条件,上诉人提供有85户的户主签章出席的《原告负责人及民主议定程序证明书》、身份证复印件等,足以证明上诉人原告主体适格。请求撤销一审裁定,指令一审法院继续审理。
被上诉人莆田市荔城区人民政府答辩称,1.一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,应驳回上诉人的上诉请求。以村民小组名义起诉必须经过民主议定程序,上诉人自述其小组共有122户,但其提供的民主议定程序中有效的户主签章不足三分之二户(即不足82户),不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,据此,上诉人无权向法院提起诉讼。2.本案颁证程序合法,认定事实清楚。请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人莆田市人民政府没有提交书面答辩意见。
原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会没有提交书面意见。
本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第(一)项和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定,上诉人应当对其起诉符合法定条件承担举证责任,应当在其起诉时提供相应证据材料。
根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(〔2006〕民立他字第23号),以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定,召开村民小组会议,应当有本村民小组三分之二以上的户的代表参加。本案中,上诉人虽然提供黄国新为组长的《证明书》、《原告的负责人及民主议定程序证明书》和签章人员的身份证复印件等证据,但是,上诉人在起诉时并没有提供村民小组会议记录等证据,用以反映提起本案诉讼这一事项经过民主议定程序讨论决定的过程;上诉人自称其小组总户数为122户,但该122户数并没有有权单位出具的相应证据予以证实,原审第三人出具的人员名册只是反映后卓村第三村民小组424人的情况;而且,上诉人主张以户代表的方式签章同意起诉的户数已经达法定要求,但是,上诉人并没有提供每一名签章者的户口簿等有效证据证明签章者的户代表资格,上诉人提供的签章者的身份证复印件证明力不足。
综上所述,上诉人起诉时提供的证据不足以证明其起诉已达法定民主议定程序要求的条件,上诉人未完成其具备提起本案诉讼原告资格的举证责任,其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉正确,应当予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王江凌
代理审判员  王有章
代理审判员  黄吉明
二〇一七年九月八日
书 记 员  宋安然

莆田市荔城区西天尾镇后卓村第三村民小组、莆田市荔城区人民政府二审行政裁定书 - 全文页 - 中国裁判文书网

回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2018-8-21 20:28,Processed in 0.204920 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.
返回顶部